Решение по делу № 2-342/2023 от 24.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности;

представителя ответчика ООО СК «Газпром страхование» ФИО3 по доверенности;

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску ФИО4 к ООО СК «Газпром страхование», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ответчику ООО СК «Газпром страхование», просил взыскать с ООО СК «Газпром страхование» страховое возмещение в соответствии с полисом по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г. в размере 1 425 970,06 рублей, из которых: сумма денежных в размере 1 140 725, 78 рублей, в пользу выгодоприобретателя - Банк «ВТБ» (ПАО) для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО4, сумму денежных средств, превышающих остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО4 в размере 285 244,28 рублей в пользу ФИО4. Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Истца судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

13.12.2022г. в рамках рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ». В обоснование заявленного ходатайства Истцом было указано, что согласно сведений официального сайта ООО СК «Газпром страхование» Ответчик осуществил передачу страхового портфеля по договорам страхования, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Передача была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ», а также акта приема-передачи страхового портфеля.ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель — АО «СОГАЗ». Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании того, что суду поступили сведения о передаче страхового портфеля по договорам страхования, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) от ООО СК «Газпром страхование» к АО «СОГАЗ» на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён АО «СОГАЗ».

24.01.2023г.представители истцаФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования, заявив в судебном заседаниив окончательном виде требование взыскать солидарно с ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в соответствии с полисом по ипотечному страхованию № F27063-0006885 от 19.02.2018г. в размере 1 294 503,86 рублей, из которых: недоплаченное страховое возмещение в размере 937 025,14 рублей, для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО4 в пользу выгодоприобретателя - Банк «ВТБ» (ПАО); сумму денежных средств, превышающих остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО4 в размере 357 478,72 рублей в пользу ФИО4. Взыскать солидарно с ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать солидарно с ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы, а именно: связанные с оплатой услуг по подготовке ООО «Град оценка» Отчета об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, в размере 6 000,00 рублей; связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 459,70 рублей;связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; связанные с оплатой почтовых расходов в размере 447,04 рублей.Взыскать солидарно с ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 статьи 395 ГК РФ. за период с 25.06.2022г. по 24.01.2023г. в размере 61 934,65 рубля, а также со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2018г. между ФИО4 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен целевой кредитный договор № от 09.02.2018г. на покупку недвижимого имущества на сумму 1 985 000,00 рублей, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 9,45% годовых. Созаемщиком по кредитному договору выступала супруга ФИО4 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г.

25.02.2022г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение № к Полису по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г. Предметом страхования явилось страхование имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.2.1.1 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № страховым случаем признается в том числе, пожар.

25.02.2022г. произошел страховой случай (пожар) – возгорание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По факту возгорания ОНД и ПР по г.о. Тольятти была проведена проверка. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.о. Тольятти от 07.03.2022г. фактов уничтожения или повреждения имущества, путем неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности не установлено. Умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества не выявлено.

06.03.2022г. ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». Все ранее заключённые договоры страхования продолжили действовать в полном объёме.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако Ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствия у последнего оригинала Справки Банка ВТБ об остатке ссудной задолженности по кредитному договору. Наряду с этим, копией Справки Банка об остатке ссудной задолженности по состоянию на 18.03.2022г. Ответчик уже располагал, поскольку получил ее от Истца вместе с заявлением о страховой выплате.

Отсутствие выплаты страхового возмещения Истец считает необоснованным, полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен целевой кредитный договор. Настоящий Договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия, сокращенно - ИУ) и Правил предоставления и погашения Кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности. Обязательным условием Правил предоставления и погашения Кредита являлось обеспечение страхования рисков заемщиком, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора (Банк ВТБ). Страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если Заемщик обеспечил страхование всех рисков ИУ. Страховая сумма по Договору страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора не должна быть меньше Страховой суммы по соответствующему риску, указанному в Разделе 9 ИУ (пункт 6.2.1. Правил предоставления и погашения Кредита). Согласно п. 9.1 Раздела 9 ИУ рисками, которые являются обязательным условием Договора являются риски утраты (гибели) имущества и риски повреждения предмета ипотеки, в случае наступления которых полагается выплата в виде Страховой суммы остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%. Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

25.02.2022г. произошел страховой случай (пожар), согласно п. 3.1.1 Полиса страховая сумма по имущественному страхованию осуществляется в размере не менее суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, (но не выше действительной стоимости имущества). В выданном Истцу на руки Полисе страхования также подробно изложены страховые случаи, среди которых указан и пожар. Наряду с этим из п.1.7. раздела 1, Полисных условий следует, что объектами страхования в части имущественного страхования являются лишь конструктивные элементы квартиры, исключая её отделку и инженерное оборудование. Истец обращался в страховую компанию о страховом возмещении, однако страховая выплата ответчиком не осуществлялась. Согласно Ответа на Претензию ответчик не осуществлял выплату по причине отсутствия оригинала Справки Банка ВТБ об остатке ссудной задолженности по кредитному договору, что в свою очередь также свидетельствует о том, что Ответчик неразрывно связывает остаток ссудной задолженности со страховой выплатой. Иное свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в запросе такой Справки, а сам договор страхования не соответствовал бы цели его заключения - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ни условия Полиса, не условия ИУ и Правил предоставления и погашения Кредита сведений, об исключении из числа объектов страхования отделки и инженерного оборудования не содержат. Таким образом следует, что между условиями договора добровольного страхования, изложенными в Полисе и условиями, отраженными в правилах страхования, возникают очевидные противоречия относительно их толкования, при которых невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, где при возникновении таких разногласий должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, а именно которое отражено в основном договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком - в страховом полисе.

В п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховая сумма имущественного страхования составляет 1 296 336 рублей 42 коп. Согласно п. 3.1.1. Полиса по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г. по имущественному страхованию (Квартира) страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% (но не выше действительной стоимости имущества), что составляет плюсом 129 633,64 рубля к остатку ссудной задолженности. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в соответствии с Полисом по ипотечному страхованию №F27063-0006885 от 19.02.2018г. составляет: 1 425 970,06 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Ответчиком - ООО СК «Газпром Страхование» было представлено платежное поручение № от 23.08.2022г. в соответствии с которым после подачи ФИО4 искового заявления в суд, Ответчиком - ООО СК «Газпром Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 466,20 рублей. Кроме того, исполняя обязательства по кредитному договору Истец был вынужден совершать ежемесячные платежи. Согласно сведений из Справки Банка ВТБ размер остатка задолженности по Кредитному договору истца на 23.11.2022г. составлял 960 832,22 рубля. В декабре 2022г. и в январе 2023г. Истцом в счет погашения задолженности были совершены платежи в соответствии с графиком платежей по 18 438,04 рублей ежемесячно. Остаток задолженности на 24.01.2023г. составил 937 025,14 рублей.

Представитель Ответчиков – ООО СК «Газпром Страхование» и АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что нарушений прав Истцане имелось. Представил платежное поручение № от 23.08.2022г. в соответствии с которым после подачи ФИО4 искового заявления в суд, ООО СК «Газпром Страхование» в соответствии с калькуляцией по убытку, подготовленной ООО «РусЭксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта после пожара, произвел выплату выгодоприобретателю (Банк ВТБ) страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 466,20 рублей. Согласно представленным суду письменным возражениям Ответчик указывал, что Истец не обращался к нему с требованиями об изменении, либо расторжении договора в рамках ст.452 ГК РФ, ссылался на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, т.е. факта обращения Истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем просил на основании абз.1 ст. 222 ГПК РФ оставить исковые требования Истца без рассмотрения. Полагает, что поскольку Истец был ознакомлен с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ №, в частности из п.1.7. которых следует, что объектами страхования в части имущественного страхования при пожаре являются лишь конструктивные элементы квартиры, исключая её отделку и инженерное оборудование, поскольку выплата в размере рыночной стоимости поврежденных при пожаре конструктивных элементов Ответчиком была осуществлена в соответствии с калькуляцией, а иные материалы и предметы поврежденные в ходе пожара относятся к внутренней отделке и инженерному оборудованию, что не является застрахованными по Полису имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. При удовлетворении исковых требований просил отказать в возложении обязанности по компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, а также снизить судебные расходы на представителей, с учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО5, представитель Банк ВТБ в судебное заседание не явились, отзывы на иск не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Суд, выслушав доводы представителей Истца, возражения представителя Ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления №17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 45 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует: данная норма (п.1 ст. 16 Закона о ЗПП), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.). В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя».

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В письменных объяснениях Ответчик сослался на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, т.е. факта обращения Истца к финансовому уполномоченному, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела Истец, обратившись в суд и ссылаясь на заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» далее ООО СК «Газпром Страхование» договора добровольного страхования в отношении принадлежащей ему квартиры, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение.

В последующем ООО СК «Газпром страхование» осуществило передачу страхового портфеля по договорам страхования, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Передача была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ», а также акта приема-передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель — АО «СОГАЗ».

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе, требования о компенсации морального вреда, которые истцом были заявлены в рамках данного дела.

Таким образом, заявление представителя Ответчиков о необходимости обращения Истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является необоснованным, так как Истцом заявлены требования взыскания морального вреда и требования о взыскании страхового возмещения свыше 500 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.02.2018г. между ФИО4 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен целевой кредитный договор № от 09.02.2018г. на покупку недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, на сумму 1 985 000,00 рублей, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 9,45% годовых. Созаемщиком по кредитному договору выступала супруга ФИО4 - ФИО5

Настоящий Договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения Кредита на приобретение предмета ипотеки (далее -Правила предоставления и погашения Кредита) в совокупности.

Обязательным условием Правил предоставления и погашения Кредита являлось страхование / обеспечение страхования рисков заемщиком, если это предусмотрено Разделом 9 ИУ, заключив / обеспечив заключение Договора страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора (пункт 4.1.3. Правил предоставления и погашения Кредита).

Страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если Заемщик застраховал / обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных пп. 9.1 и 9.2 ИУ (пункт 6.1. Правил предоставления и погашения Кредита). Страховая сумма по Договору страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора не должна быть меньше Страховой суммы по соответствующему риску, указанного в Разделе 9 ИУ (пункт 6.2.1. Правил предоставления и погашения Кредита).

Согласно п. 9.1 Раздела 9 ИУ рисками, которые являются обязательным условием Договора являются риски утраты (гибели) имущества и риски повреждения предмета ипотеки (п. 9.1.1. ИУ), в случае наступления которых полагается выплата в виде Страховой суммы остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10% (п.9.1.1.1 ИУ).

В случае осуществления страховой выплаты Кредитору в соответствии с условиями Договора страхования Кредитор прекращает обязательства Заемщика в части непогашенной задолженности по Договору, покрываемой за счет полученного страхового возмещения (пункт 8.3.4. Правил предоставления и погашения Кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор ипотечного страхования, на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № (далее - Полисные условия) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Правила страхования). Полисные условия прилагаются к полису страхования и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет над положениями Правил страхования

В качестве объекта страхования в полисе указан объект залога недвижимого имущества - квартира, 64, на бульваре Луначарского, расположенная в городе Тольятти. Страховым случаем по имущественному страхованию является, в том числе, пожар.

На основании договора страхования Истцу выдан Полис по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г.

25.02.2022г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение № к Полису по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г. В соответствии с которым пятый страховой период с 20.02.2022г. по 19.02.2023г. устанавливается в соответствии с графиком, согласно которому страховая сумма составляет 1296336,42 руб.

25.02.2022г. в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая является предметом договора ипотеки и договора страхования, произошел пожар, в результате которого произошло выгорание натяжного потолка, обоев, линолеума, оплавление стеклопакетов, откосов, подоконников на кухне, в зале, в комнате с балконом, в детской комнате, и в коридоре, расслоение и нагар межкомнатных дверей и входной двери, закопчение стен, пола в ванной комнате, потолка и стен кухни, коридора, в зале, детской комнате и в спальне. Также повреждено инженерное оборудование: раковина, унитаз, ванна, розетки.

Факт пожара подтверждается, Постановлением старшего дознавателя, отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2022г., и никем из сторон не оспаривается.

Объем поврежденного имущества подтверждается Актом осмотра № <адрес>, подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис», а также Отчетом об оценке №, подготовленного ООО «Град-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого Ответчиком было зарегистрировано выплатное дело №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Истца ООО СК «Газпром страхование» направило запрос о предоставлении дополнительного документа, а именно заверенное печатью Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.о. Тольятти от 07.03.2022г..

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил запрашиваемый документ Ответчику, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия, которая была получена ООО СК «Газпром страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Ответа на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик не осуществляет выплату по причине отсутствия у последнего оригинала Справки Банка ВТБ об остатке ссудной задолженности по кредитному договору. Копией Справки Банка об остатке ссудной задолженности по состоянию на 18.03.2022г. Ответчик располагал, поскольку получил ее от Истца вместе с приложением к заявлению о страховой выплате.

Получив сведения с Банка, что страховая компания отказывается принимать Справку Банка о текущей задолженности путем направления Справки Банком по электронной почте, Истец вынужден был самостоятельно получить и направить оригинал Справки заказным письмом в адрес Ответчика, а в последующем обратиться в суд.

Согласно содержанию, выданного ФИО4 ООО СК «ВТБ Страхование» страхового полиса, договор ипотечного страхования между сторонами заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование». Полисные условия прилагаются к полису страхования и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет над положениями Правил.

Согласно п. 3.1.1 Полиса страховая сумма по имущественному страхованию осуществляется в размере не менее суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договора составляет 2 100 000,00 рублей.

О страховой сумме, в размере не менее остатка ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10 % указывает в том числе и финансовый уполномоченный в своём Решении о прекращении рассмотрения обращения № № от 08.12.2022г. (лист 2).

Наряду с этим из п.1.7. Полисных условий раздела 1 следует, что объектами страхования в части имущественного страхования являются лишь конструктивные элементы квартиры, исключая её отделку и инженерное оборудование. Наряду с этим в соответствии с п.1.7 Полисных условий, объектам страхования являются не противоречащие законодательству РФ в части имущественного страхования - имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование.

При этом в силу положений п.2.23 Полисных условий к конструктивным элементам застрахованного имущества относятся: несущие и ненесущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом) балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

Таким образом, из перечисленного выше следует, что между условиями договора добровольного страхования, изложенными в полисе и условиями, отраженными в правилах страхования, возникают очевидные противоречия относительно их толкования, при которых невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Единственным обязательным видом страхования по закону считается страхование самого залогового имущества – то есть квартиры, которую приобрел Истец. Застраховав недвижимость в случае непредвиденных обстоятельств (пожар), Истец осуществил обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных пп. 9.1 и 9.2 ИУ, и ипотека будет погашена за счет страховых выплат.

Кроме того, согласно ответа на претензию Истца от 21.07.2022г. №, Ответчик не осуществлял выплату по причине отсутствия оригинала Справки Банка ВТБ об остатке ссудной задолженности по кредитному договору, что в свою очередь также свидетельствует о том, что ответчик неразрывно связывает остаток ссудной задолженности со страховой выплатой. Иное свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в запросе такой Справки, а сам договор страхования не соответствовал бы цели его заключения - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, при возникновении таких разногласий должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, а именно которое отражено в основном договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком - в страховом полисе.

Суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчиков страхового возмещения, в соответствии с полисом по ипотечному страхованию № F27063-0006885 от 19.02.2018г. в размере 1 294 503,86 рублей, из которых: недоплаченное страховое возмещение в размере 937 025,14 рублей, для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО4 в пользу выгодоприобретателя - Банк «ВТБ» (ПАО); сумма денежных средств, превышающих остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО4 в размере 357 478,72 рублей в пользу ФИО4, является обоснованным.

Кроме того, представитель Ответчиков ссылается на то, что Истец не обращался к нему с требованиями об изменении либо расторжении договора, в рамках ст.452 ГК РФ.

Однако, Истец требований об изменении, либо расторжении договора не заявлял. Исковые требования Истца заключаются в ненадлежащем исполнении Ответчиком условий заключенного между сторонами договора страхования, а именно в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с полисом по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г., что в свою очередь так же, является обеспечением кредитных обязательств Истца перед Банком ВТБ.

Оценив представленные по делу доказательства, Индивидуальные условия кредитного договора, условия договора страхования, Полисные правила, Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что Истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждения наступления страхового случая (события) для последующего возложения обязанности по возмещению страхового возмещения на страховую компанию.

С учетом установления факта передачи страхового портфеля в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), от ООО СК «Газпром страхование» к АО «СОГАЗ», суд считает надлежащим Ответчиком по делу на которого возлагается обязанность по выплате страхового возмещения именно АО "СОГАЗ".

В письменных объяснениях Ответчиком было заявлено об отсутствии необходимых составляющих для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, однако указанную позицию Ответчика суд также находит несостоявшейся.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не регулированной специальными законами.

Выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена в размере 131 466, 20 рублей 23.08.2022г., при этом регистрация иска ФИО6 в Автозаводском районном суде г.Тольятти была осуществлена 09.08.2022г., что в свою очередь уже свидетельствует о свершившемся факте нарушения прав потребителя и является достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда и неустойки. Вместе с тем суд считает возможным, уменьшить ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований несоразмерно завышенным и считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер и взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания, исключающие возможность взыскания неустойки в пользу истца по нормам ст.395 ГК РФ.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были заявлены следующие судебные издержки:

- расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке ООО «Град оценка» Отчета об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> размере 6 000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 459,70 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 447,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.«О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора поручения и расписки следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по уплате услуг представителей в размере 15000 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг по подготовке ООО «Град оценка» Отчета об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 6 000,00 рублей. Суд полагает в указанном требовании Истцу отказать, поскольку Отчет об оценке № подготовленный ООО «Град оценка» не был принят в основу решения суда.

Также ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459,70 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 447,04 руб. Стоимость данных расходов подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Газпром страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) страховое возмещение, в соответствии с полисом по ипотечному страхованию № <адрес> от 19.02.2018г. в размере 937 025,14 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение, в соответствии с полисом по ипотечному страхованию № № от 19.02.2018г. в размере 357 478,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 447,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.

Судья А.В. Разумов