Дело №2-900/2025 копия

УИД 33RS0005-01-2025-000814-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 6 июня 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Урмонжонову Мухаммаджону Бахрамжон угли, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что 28 октября 2021 года по вине ответчика ФИО4 угли, управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А370ТР33, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак <***>. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 194804 руб. 00 коп. Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 194804 руб. 00 коп., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Российский союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, ПАО «Аско» перечислило страховое возмещение в указанном размере. Вместе с тем, поскольку ФИО4 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 194804 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6844 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 852 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 23 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ПАО «АСКО», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.54, 55, 77), представителя не направило, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.28) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 угли, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не поступило, судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату (л.д. 70, 79).

Ответчик ФИО5, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела путем вручения судебной корреспонденции (л.д.76), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.54), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя в судебном заседании 23 апреля 2025 года исковые требования ПАО «АСКО» не признал и пояснил, что является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником спорного автомобиля. В обоснование своей позиции представил письменные возражения (л.д.39) и договор купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 угли и автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года водитель ФИО4 угли, который, управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 угли ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 13), получило механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, передних левого крыльев и блокфар (л.д.62).

Риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2020 года ФИО2 продал в собственность ФИО5 автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО5 (л.д.40).

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 следует отказать.

Приказами Банка России от 3 декабря 2021 года №ОД-2390, от 3 декабря 2021 года №ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого подготовлено экспертное заключение № (л.д.15-16).

На основании акта о страховом случае от 24 марта 2022 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 194804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1418 от 28 марта 2022 года (л.д.17).

На основании ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в размере 194804 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской и платежным поручением №73588 от 13 сентября 2022 года (л.д.18-19).

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 68 от 07.11.2022 г. (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АСКО» указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № не был вписан в страховой полис ОСАГО, чем нарушил Закон об ОСАГО, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.65).

Таким образом, в силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО ответственность за причиненный в ДТП ущерб в порядке регресса на ФИО5 (владелец ТС) у суда не имеется, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно полису ХХХ №, ответчик ФИО4 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО включен не был.

С учетом данных обстоятельств, к ПАО «АСКО», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО4, как лицу, непосредственно причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО4 денежных средства в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего28 октября 2021 года, в размере 194804 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороной истца заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов в размере 852 руб. 08 коп.

Обязанность истца по направлению иска лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст.132 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 26 февраля 2025 года о направлении в адрес ответчиков искового заявления в размере 852 руб. 08 коп. (л.д.57), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 6844 руб. 12 коп.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года №78-КГ21-7-К3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Урмонжонова Мухаммаджон Бахрамжон Угли (№ в пользу публичного акционерного общества «АСКО» №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 194804 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 20 копеек, исходя из действующих ключевых ставок Банка России.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 и ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№