Судья Маслова Л.Н. Дело № 77-744/23

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 3 августа 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года, принятое по жалобе на определение старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 19 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Определением ст. УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 19.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по сообщению ФИО1 о факте самоуправного отключения от газа 25.04.2023 г. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» дома по адресу: <адрес>, и демонтажа газового оборудования.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.06.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и немотивированным.

Сообщает, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> и 05.07.2018 г. между ним (Абонентом) и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (Поставщиком) был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 25.04.2023 г. в его отсутствие и без надлежащего уведомления монтером ООО «Газпром газораспределение ФИО4» (филиал в г. Слободском) ФИО3 совместно с представителями ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» была приостановлена подача газа путем демонтажа газового оборудования, акт об отключении газа ему вручен не был, об отключении газа ему стало известно лишь 26.04.2023 г., о чем им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Слободской». При этом каких-либо уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа, а также о наличии у него задолженности он, вопреки объяснениям ФИО5, в соответствии с которыми ему дважды направлялось извещение об имеющейся задолженности, он не получал.

Полагает, что действиями работников ООО «Газпром газораспределение ФИО4» были нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., так как обязательным условием приостановления газа является направление абоненту уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. В действиях монтера ООО «Газпром газораспределение ФИО4» (филиал в г. Слободском) ФИО3 и работников ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» усматриваются признаки самоуправства.

Считает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы, судья районного суда ошибочно сделал выводы о том, что он (ФИО1) оспаривает фактически бездействие сотрудников полиции. Однако, он в своей жалобе указывал лишь на то, что должностным лицом в определении от 19.05.2023 г. не было дано надлежащей оценки действиям работников ООО «Газпром» по факту возможного совершения последними кражи оборудования, указанного в его заявлении, зарегистрированном в КУСП за № от 26.04.2023 г.

Отмечает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделаны суждения только об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а, соответственно, в полной мере не проверены все его доводы и не проанализированы имеющиеся по делу доказательства. Также указывает, что судьей районного суда при вынесении решения не были проверены его доводы о неполучении уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и о наличии у него задолженности.

Настаивает, что указанные нарушения являлись существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ст. УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО2 опровергает доводы ФИО1, просит оставить жалобу последнего без удовлетворения.

К представленным возражениям должностным лицом приложена справка начальника территориального участка г. ФИО4 отдела по работе с населением ООО «Газпром газораспределение ФИО4» от 11.07.2023 г. о том, что по состоянию на 25.04.2023 г. задолженность за поставленный природный газ по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 62).

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО3, заявитель ФИО1, а также ст. УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В поданной жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно материалам дела 26.04.2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Слободской» поступило сообщение от ФИО1 о проникновении на его частную территорию и краже оборудования, которое 26.04.2023 г. зарегистрировано в КУСП за номером №.

В ходе проверки должностными лицами МО МВД России «Слободской» взяты письменные объяснения как с самого ФИО1, так и с других лиц.

Так, согласно объяснению ФИО1 от 26.04.2023 г. последний пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 25.04.2023 г. около 20 часов он приехал домой и обнаружил, что газовый котел, расположенный в доме, находится в аварийном состоянии. Около 20 часов 26.04.2023 г. он, обойдя дом, обнаружил, что часть газовой трубы, находящейся на внешней стороне дома, со стороны улицы отсутствует, а именно отсутствует запорное устройство - кран подачи газа. Считает, что сотрудники газовой компании без его разрешения проникли на участок и сняли кран, сделав это без какого-либо уведомления (л.д. 16).

Согласно объяснению ФИО5 - начальника Кировского участка ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО4» от 04.05.2023 г. между их организацией и абонентом ФИО1 заключен договор на поставку газа по адресу: <адрес>. В период времени с 22 июля 2022 г. по апрель 2023 г. абонент ФИО1 не выполнил условия договора, не оплатив услуги поставки газа, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая на момент отключения абонента от газа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному факту ФИО1 сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО4» дважды направлялось почтовое извещение, а также осуществлялись неоднократные телефонные звонки операторами. После этого было принято решение об отключении ФИО1 от поставки газа за неуплату, и 25.04.2023 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и АО «Газпром газораспределение ФИО4» произведено отключение абонента ФИО1 от поставки газа путем снятия сгона и установки заглушек. Никто из сотрудников каких-либо противоправных действий не совершал, а снятые детали помещены на склад аварийно-диспетчерской службы в г. Кирове. При оплате задолженности абонент вновь будет подключен к газу (л.д. 20).

Согласно объяснениям ФИО3 - монтера АО «Газпром газораспределение ФИО4» от 17.05.2023 г. он 25.04.2023 г. совместно с представителями ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» на земельном участке ФИО1 произвел демонтаж газового оборудования, то есть его отключение, в связи с образовавшейся задолженностью абонента. Снятый кран он сдал на хранение в аварийно-диспетчерскую службу, умысла на совершение каких-либо противоправных действий не имел (л.д. 41).

Помимо взятия указанных объяснений в ходе проверки сообщения ФИО1 должностным лицом 26.04.2023 г. осмотрена территория земельного участка возле дома по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол, приобщены копии различных документов, в том числе: договора между АО «Газпром газораспределение ФИО4» и ФИО1 от 04.06.2018 г. с приложениями (л.д. 21 - 26), договора между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и ФИО1 от 05.07.2018 г. (л.д. 27), уведомления ФИО1 от 13.02.2023 г. о предстоящем приостановлении подачи газа (л.д. 30), списка внутренних почтовых отправлений от 13.02.2023 г. (л.д. 31 - 40).

По итогам проверки 19.05.2023 г. ст. УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что собранные в ходе проверки материалы указывают на сложившиеся между участниками конфликта гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ. Возникшие претензионные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на данное определение, согласился с выводами должностного лица, не усмотрев оснований для его отмены. При этом доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, в судебном решении дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не нахожу.

Приведенные ФИО1 доводы сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде сообщения ФИО1 о совершенном, по его мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом в ходе проверки получено не было, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены принятых ими актов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 обратился с сообщением в орган внутренних дел, имели место 25.04.2023 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом изложенного ссылки автора жалобы на необходимость установления события административного правонарушения и наличия его состава в действиях работников ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и АО «Газпром газораспределение ФИО4» подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий указанных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года, принятое по жалобе на определение старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 19 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев