50RS0005-01-2022-004933-80

Дело № 2-3505/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО27 обратилась в суд к ответчику ФИО2 ФИО8 с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО9, управлявшего автомобилем, переданным истцом ему в аренду, в результате чего автомашине истца HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец произвел восстановительный ремонт указанного автомобиля, затраты составили <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба, однако свои обязательства по соглашению ответчик в срок не исполнил и до настоящего времени от выплаты по причинённому ущербу уклоняется.

Истец ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3 ФИО10 которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2 ФИО15, который нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, были причинены механические поврежденияпринадлежащему истцу ФИО16. автомобилю марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №

Между ФИО18. и ФИО2 ФИО17 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство(перечень указан в приложении № к Договору), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно п.3.2.1 Договора Арендатор обязуется вернуть Транспортное средство Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; в п.3.4.1 Договора указано, что Арендодатель вправе давать Арендатору письменные указания, обязательные для исполнения Арендатором, по вопросам принятия Арендатором мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в результате ненадлежащего использования Арендатором Транспортного средства, ставящего под угрозу сохранность Транспортного средства. Согласно п.6.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством России.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный имуществу ФИО19. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей(л.д.7); данная сумма определена из произведенной калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта СТО.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», истцу было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, ввиду того, что ответчик не был допущен к управлению по договору страхования.(л.д.9)

Согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в полном объеме был оплачен ремонт на восстановление транспортного средства марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № общая сумма составила <данные изъяты> рублей.(л.д.12-13)

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что до настоящего момента ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 ФИО20 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО24ФИО22 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> руб. Представленные в материалы дела заказ-наряды с наименованиями выполненных работ и их стоимости ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца обоснованы и подтверждены документально (л.д.90).

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО4 ФИО21 подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО25, ОГРНИП №, паспорт №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная