Дело № 2-1739/2022 копия

УИД: 59RS0027-01-2022-001903-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 21 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обосновывает тем, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: права на земельный участок ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. В связи с чем, за период с 18.06.2021 по 31.12.2021 ответчик сберег денежные средства в размере 78032,50 руб. Сумма начисленных процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.09.2021 по 14.03.2022 составляет 4141,59 руб.

Истец Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.32).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская федерация, муниципальные образования.

Статьей 16 ЗК РФ установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в числе прочего на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федераций.

Из приведенных выше норм следует, что законодательством не предусмотрено бесплатное пользование земельным участком, относящимся к государственным землям, право собственности на которые не разграничено, либо его частью, на которой расположено принадлежащее гражданину здание, строение, сооружение. Пользование таким земельным участком либо его частью без оформления в собственность граждан возможно по договору аренды.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав, а значит без осуществления платы, свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств в размере арендных платежей.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 18.06.2021 на праве собственности принадлежит строение с кадастровым номером № по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 (л.д.9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.07.2021, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение по адресу: , с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО2 с 14.04.2022 по 13.04.2025.

В результате приобретения ФИО2 в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: , у ФИО2 возникла обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект.

Однако договор аренды земельного участка, на котором расположен нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, сторонами был заключен только 14.04.2022 со сроком аренды с 14.04.2022 по 13.04.2025, что следует из договора аренды земельного участка от 14.04.2022 №.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что права ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: , (25 –ый км а/д «» до 14.04.2022 (дата заключения договора аренды земельного участка ) не оформлены, при этом на земельном участке расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик за пользование земельным участком должен был вносить плату, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы. Таким образом, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Использование ответчиком ФИО2 в период с 18.06.2021 по 13.04.2022 части указанного земельного участка, на котором размещено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, без оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 за период с 18.06.2021 по 31.12.2021 составляет 78032, 50 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и признает его неверным, поскольку он произведен без учета площади используемого ответчиком земельного участка, что не соответствует положениям ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, 27.09.2021 ФИО2 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: в виду использования земельного участка в меньшей площади.

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 28.10.2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате раздела с сохранением земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок по адресу: , (25 –ый км а/д «» с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м. ФИО2 должен обеспечить проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок, площадью 863 кв.м., по адресу: , (25 –ый км а/д «» поставлен на кадастровый учет 16.03.2022г.

Договор аренды земельного участка, площадью 863 кв.м., по адресу: , (25 –ый км а/д «») заключен ФИО3 с истцом 14.04.2022г.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 14.12.2021, представленного ответчиком, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты: металлическое здание стационарной автогазозаправочной станции, резервуар для хранения и реализации СУГ, металлические склады для хранения бытовых баллонов, щебеночное замещение площадки, ограждение площадки. Общая площадь застройки объектами составляет 79,4 кв.м., площадь фактического использования земельного участка – 863 кв.м. (л.д.37-41).

Истец в своем расчете применяет всю площадь спорного земельного участка - 3413 кв.м., что по мнению суда не соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и учетом необходимой части для их использования, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование площадью земельного участка, которую занимает принадлежащее ответчику на праве собственности строение и площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и использования строения, в размере 863 кв.м.

Таким образом, суд приводит свой расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, занимаемого строением, а также необходимого для его эксплуатации.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: , (25 –ый км а/д «»), площадью 863 кв.м., составляет 845532,88 руб.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.06.2021 по 31.12.2021, который составил 78032,50 руб.

С учетом фактического использования земельного участка, площадью 863 кв.м., с учетом кадастровой стоимости 845532,88 руб., сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период 18.06.2021 по 31.12.2021 – 17946,22 руб.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на период просрочки с 16.09.2021 по 14.03.2022г., с учетом внесения годовой арендной платы в срок не позднее 15.09.2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 18.06.2021 сумма неосновательного обогащения составила 17946,22 руб. таким образом, сумма процентов с 16.09.2021 по 14.03.2022г. составляет 782,86 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18729,08 руб., из которых неосновательное обогащение с 18.06.2021 по 31.12.2021 в размере 17729,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 14.03.2022 в размере 782,86 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты государственной пошлины освобожден, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета, в размере 749,16 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2021 в размере 17729 (семьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 14.03.2022 в размере 782 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1738/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.