УИД77RS0005-02-2022-011720-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2022 года в квартире по адресу: адрес произошел пожар. После обнаружения пожара была вызвана пожарная бригада, в ходе пожаротушения вода протекла в квартиру истца № 346, находящуюся этажом ниже, прямо под квартирой № 350, в следствии чего имуществу истца (отделке, движимому имуществу) был нанесен вред. В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 20.02.2022, выданным 2 РОНПР Управлением по адрес причина пожара указана пожароопасный режим работы светильника или иного бытового прибора. Квартира принадлежит ФИО2, в которой проживала фио, свою вину они не отрицают. После пожара истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО «Содействие». Для проведения экспертизы ФИО2 был должным образом уведомлен о времени и месте ее проведении телеграммой, но он не явился, поэтому экспертиза была проведена в его отсутствии. После проведения экспертизы истцом ответчику был предоставлен расчет ущерба на сумму сумма и результаты экспертизы, истец просила ответчика возместить ущерб в указанном размере, но он отказался. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. На основании ст. 1067 ГК РФ вина в причинении вреда имуществу истца лежит на собственнике квартиры № 350 ФИО2, в интересах которого действовал пожарный отряд Кроме того, на основании ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Таким образом, непосредственный причинитель вреда - сотрудники пожарной охраны 51 ПСЧ ПСО ФПС Управления по адрес должны быть освобождены от ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб. Истцом были понесены транспортные расходы на проезд в адрес в квартиру, в которой произошел пожар, в суд для участия в судебном разбирательстве, так как она фактически проживет и официально трудоустроена в адрес в общей сумме сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений истца, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.01.2022 в 13ч. 17мин. в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Прибывшими к месту вызова пожарными подразделениями в 13ч. 25 мин. установлено, что происходило загорание личных вещей и мебели на кухне и в коридоре на общей площади 7 кв.адрес локализован пожарными подразделениями в 13ч. 38 мин., ликвидирован в 13ч. 42мин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Заключению судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 11.02.2022 №011-2022 очаг пожара находится на кухонном столе, установленном в дальней левой части кухни квартиры №350. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, образующееся в результате аварийных пожароопасных режимов работы в светильнике или неустановленном электроприборе бытового назначения, которые располагались на кухонном столе. Причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в светильнике или неустановленном электроприборе бытового назначения, которые располагались на кухонном столе.

Постановлением 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 13.07.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22.01.2022 в квартире №350 было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022, 22 января 2022 года в 13 часов 17 минут, в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, кв. 35С Па момент прибытия сотрудников пожарной охраны 51 ПСЧ ПСО ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, в 13 часов 25 минут, происходило открытое горение личных вещей и кухонной мебели в кухонном помещении по указанному адресу. адрес пожара составила 7 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира № 350 располагается по адресу: адрес, на 4-м этаже многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру выполнен из металлической двери. При входе в квартиру, справа, расположены личные вещи на вешалке с следами тепловых термических повреждений. Коридор квартиры обильно закопчен по всему периметру, в потолочной части следы тепловых термических повреждений. Прямо от входа в квартиру расположен вход в кухню, выполненный из деревянной двери. При входе в кухню, прямо от двери, в углу комнаты, находятся остатки от кухонного стола и личных вещей, в данном углу расположены остатки медных жил от электроприборов. Кухонная мебель и бытовая техника со следами тепловых термических повреждений. В углу, прямо от входа в кухню располагается зона максимальных термических повреждений. Далее, в ходе проверки опрошена гражданка фио, со слов которой установлено, что последняя проживает по адресу: адрес, длительное время. Данная квартира предоставляется гражданином ФИО2 на безвозмездной основе. Также, со слов гражданки фио установлено, что в 13 часов 15 минут, находясь дома, в жилой комнате, по указанному адресу, последняя увидела в районе потолка задымление, после чего отправилась в сторону кухонного помещения для установления причин указанного задымления. Далее, в связи с невозможностью установить причины возгорания в кухонном помещении, гражданка фио приняла меры к эвакуации. Также в ходе проведения процессуальной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 011-22 установлено, что причиной пожара могло послужить загорание электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в светильнике или неустановленном электроприборе бытового назначения, которые располагались на кухонном столе.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Содействие», заключив договор на проведение работ по оценке и оплатив по договору за оказанные услуги сумма

В соответствии с Экспертным заключением №024/02/2022 от 23.02.2022, составленным ООО «Содействие», ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 09.02.2022 с учетом округления и НДС составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 11.02.2022 №011-2022 содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 11.02.2022 №011-2022, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 11.02.2022 №011-2022, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь виновным в произошедшем пожаре, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в квартире по месту его регистрации, поскольку факт возгорания сам по себе свидетельствует о том, что ответчик, не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Учитывая, что ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его квартире имущества, он несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за электропроводкой, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями.

Ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии затопление квартиры истца, не представлено, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно Экспертному заключению №024/02/2022 от 23.02.2022, составленному ООО «Содействие», ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 09.02.2022 с учетом округления и НДС составляет сумма

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом Экспертного заключения о размере ущерба, составленного ООО «Содействие», в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что по правоотношениям, возникающих из деликтов, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта, за период с 23.08.2022 по 08.11.2022 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, арифметически верен, и полагает, что расчёт может быть положен в основу настоящего решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходит из того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не было представлено в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма следует отказать, поскольку истцом не подтвержден факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела. Истец постоянно зарегистрирован в адрес, в связи с чем утверждать, что истец понес транспортные расходы именно с рассмотрением данного дела, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года