Дело №2а-658/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000837-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя УФССП по Ростовской области, Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, действующей на основании приказа от 26.09.2022 года №705-лс, доверенности №107 от 16.02.2022 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2022 года, выданной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №61/375-н/61-2022-2-133,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Ростовской области, врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, УФССП России по РО об оспаривании действий и одновременно бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Ростовской области, врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8 об оспаривании действий и одновременно бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено его исковое заявления и с должника ФИО6 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, которое не исполнено по настоящее время. Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено его исковое заявления и с должника ФИО6 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, которое не исполнено по настоящее время. Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных решений ФИО4 были получены исполнительные листы, которые он предъявил для исполнения в Целинский районный отдел судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства. Также им были предъявлены исполнительные листы, принятые судом в порядке обеспечительных мер о наложении ареста на имущество заинтересованного лица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 скоропостижно скончался. Его единственным наследником, в силу закона является заинтересованное лицо ФИО9 Однако требования исполнительных документов не исполнены по настоящее время. Судебный пристав принудительно исполнительные документы не исполнил, вследствие противоправного бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5, должник ФИО9 незаконно переоформил имущество на третьих лиц, сделав невозможным исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, он посредством сайта Госуслуги обратился с заявлением в УФССП РФ по Ростовской области (регистрация ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут) с заявлением о признании неправомерными одновременно действий и бездействия судебного пристава исполнителя Целинского РОСП, указав в просительной части обращения следующее: провести полноценную служебную проверку Аппаратом УФССП РФ по Ростовской области в отношении систематического бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5; принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть вопрос на предмет соответствия занимаемой должности. О принятых мерах и результатах рассмотрения заявления, просил уведомить его письменно в установленный законом срок. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022 года, вынесенным врио начальника Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО8 ему отказано в удовлетворении поданной жалобы, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО10 Однако с указанным постановлением по результатам рассмотрения жалобы он согласиться не может, так как оно является бланком, который не имеет никакого отношения к поданному им заявлению, об оспаривании действий и одновременно бездействия судебного пристава ФИО5, так как действия судебного пристава исполнителя Целинского РОСП ФИО10 он не оспаривал, его доводы и аргументы о незаконности действий и бездействий судебного пристава ФИО5 в постановлении не приведены, более того в резолютивной части постановления не указывается, какие именно постановления, действий и бездействия судебного пристава признаны законными. То есть, его обращение УФССП РФ по РО по существу рассмотрено не было. С чем он согласиться не может. Более того, само обращение рассмотрено в нерабочее время, так как регистрация его обращения, согласно уведомлению сайта Госуслуг произошла 01.09.2022 года в 18 часов 29 минут в УФССП РФ по РО, каким образом она оказалась в Целинском РОСП, кем и когда она рассматривалась, кем и когда изучались материалы исполнительных производств, каким образом в ночное время они были получены из сейфа ответственного сотрудника, каким образом совершались такие процессуальные действия в ночное время, и выносилось ли об этом соответствующее процессуальное решение. Оспариваемым постановлением разрешена жалоба, а он с жалобой не обращался, а обращался только с заявлением. Каким образом постановление от 01.09.2022 года было зарегистрировано 10.09.2022 года (в выходной день), и направлено заявителю в электронном виде 10.09.2022 (в выходной день), вопросы, на которые из оспариваемого постановления получить ответы невозможно. Указанное действие врио начальника Целинского РОСП УФССП РФ по РО, по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022 года и отказу в её удовлетворении, очевидно, является противоречащим ФЗ «ОИП», а, следовательно, незаконным, так как нарушает его права как взыскателя. Просил суд: признать бездействие врио начальника Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО8 по не рассмотрению заявления ФИО4 на незаконные действия и одновременно бездействие судебного пристава исполнителя Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО5- незаконными; признать действия врио начальника Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО8 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022 года – незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО5 по исполнительным производствам в отношении должников ФИО6 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Определением Целинского районного суда от 16.09.2022 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по РО.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в нем, просил суд административные требования удовлетворить. Суду пояснил, что судебный пристав – исполнитель на протяжении длительного времени бездействует, на все его обращения написаны ответы, денежные средства в его пользу не взысканы, данные действия приводят к заволакиванию, из-за чего исполнение решения суда не возможно, не взыскано ни копейки.

Представитель административных ответчиков УФССП по Ростовской области и Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении, поскольку судебный пристав принял полный комплекс мер по исполнительному производству. Что касается доводов о предъявлении доказательств, несвоевременного наложения обеспечительных мер по решению суда о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 1598360 рублей, то доводы не подлежат рассмотрению, так как предметом спора не являются, как и о том, что сроки исполнения нарушены, данный документ не подлежит немедленному исполнению, данное производство было возбуждено, и постановление отправлено сторонам, ФИО4 направлено на Госуслуги. Что касается доводов того, что было административным истцом направлено заявление, а не жалоба, то любое действие или бездействие пристава, если оно обжалуется, квалифицируется, как жалоба, важно, что в обращении находится документ, так как было выявлено ряд нарушений и рассматривалось, как жалоба. Форма заявления указана в законе.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

27.09.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие административного ответчика ФИО8 суд рассмотрел административное дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция в адрес заинтересованного лица ФИО2, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В отсутствие заинтересованного лица ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признав его надлежаще извещенным в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании считала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, доводы административного искового заявления, возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО5, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 604997,00 руб. с ФИО6 в пользу ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО21 районным судом о взыскании задолженности в размере 450000,00 руб. ФИО6 в пользу ФИО4, нарушает его права,как взыскателя, административный истец ФИО4 заявил административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ).

Постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 27.01.2022 года ФИО4 обратился в Целинский РОСП УФССП с заявлением о принятии на исполнение исполнительные листы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Целинском РОСП данные исполнительные листы были приняты и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 604997,00 руб. с ФИО6 в пользу ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО21 районным судом о взыскании задолженности в размере 450000,00 руб. ФИО6 в пользу ФИО4

17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное, согласно которому вышеуказанные исполнительные производства (взыскатель ФИО4), а также и другие исполнительные производства с иными взыскателями объединены в одно, с присвоением сводному производству №-СД (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

Так, в рамках исполнительных производства №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ЛАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют банк», АА «Райфайзен банк», АО «СПМ Банк», АО КБ «Модульбану», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ АО, Банк Траст ПАО, Банк ПАО ФК Открытие, ОПО Газэнергобанк, ОАО СКБ Банк, ООО «Хоум- кредит» к спобанк, ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский занк2„ ПАО КБ Восточный, ПАО АК БАРС БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЛАО Промсвязьбанк и регистрирующие органы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом исполнительного производства (л.д. 64-98).

Согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству (л.д. 40-49) в вышеуказанных банках у должника отсутствуют открытые счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль универсал <данные изъяты> № регистрационный знак №, 2015 года выпуска, легковой автомобиль универсал <данные изъяты> регистрационный знак № 2013 года выпуска (л.д. 106-107, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, а именно: комбайн <данные изъяты>, красно-белого цвета, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка за единицу составила 2 500 000,00 руб. (л.д.99-101).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ ПАО, ПАО Совкомбанк, КБ ЭКО-Банк, АО «Почта Банк», ХКФ БАНК, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО ГБЕРБАНК, ПАО КБ «Центр-Инвест», РГС Банк у должника имеется открытый учетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС и направлены для исполнения в банки (л.д. 97-98).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Русский Стандарт» у должника имеются открытые расчетные счета.

Пенсионного фонда, ФНС – нет сведений.

Согласно ответу Россельхознадзора от 22.06.2022г., № №: сведения о посевах на земельных участках главы КФХ ФИО6, в том числе арендованных земельных участках отсутствуют (л.д. 60).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области сведения о посевах на земельных участках главы КФХ ФИО6, в том числе арендованных земельных участках отсутствуют (л.д. 58).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской Области от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о посевах на земельных участках главы КФХ ФИО6, в том числе арендованных земельных участках отсутствуют (л.д. 56-57).

Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын умершего - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 59).

В соответствие со ст. 44 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в Целиснкий районный суд направленно заявление о замене стороны исполнительного производства с ФИО6 на ФИО9 (л.д. 54-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты соответствующие действия по исполнительным производствам, с целью исполнения решений судов и в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, согласно возражениям врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, на момент поступления обращения от ФИО4 о противоправном бездействии и одновременно действий сотрудников Целинского РОСП УФССП РФ по Ростовской области судебный пристав - исполнитель ФИО5 находилась в отпуске, на момент отсутствия судебного пристава - исполнителя ФИО5, исполнительные производства были переданы взаимозаменяемому судебному приставу - исполнителю ФИО10, в соответствии с чем данное обращение было перенаправлено взаимозаменяемому судебному приставу - исполнителю ФИО11 в связи с чем нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца ФИО4 в рамках исполнительных производств не усматривается.

Рассматривая доводы административного истца в части признания бездействия врио начальника Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО8 по не рассмотрению заявления ФИО4 на незаконные действия и одновременно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 – незаконными и признанию действия врио начальника Целинского РОСП УФССП РФ по РО ФИО8 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022 года незаконным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 обратился на имя руководителя УФССП по РО с заявлением от 31.08.2022 года на противоправное бездействие и одновременно действия сотрудников Целинского РОСП УФССП РФ по РО посредством Госуслуг 01.09.2022 года в 18 часов 29 минут (л.д. 6-8).

01.09.2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы по обращению ФИО4, согласно которому постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ФИО10; в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ФИО5 отказать (л.д. 9-11).

Из представленного отзыва административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО8, следует, что на момент поступления обращения ФИО4 о противоправном бездействии и одновременно действий сотрудников Целинского РОСП УФССП РФ по РО судебный пристав – исполнитель ФИО5 находилась в отпуске, на момент её отсутствия, исполнительные производства были переданы взаимозаменяемому судебному приставу – исполнителю ФИО10, в связи с чем обращение было передано ФИО10

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что при поступлении заявления ФИО4 от 01.09.2022 года исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений ФИО4, находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, проводившей исполнительные действия по исполнительном производствам, суд приходит к выводу об обоснованности указания врио начальника отделения - старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО8 в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022 года на признание правомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя Целинского РОСП ФИО10

При этом, судом также отклоняются доводы административного истца ФИО4 о рассмотрении его заявления в не рабочее время, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, а конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем, перечень которых в ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим.

Остальные доводы административного истца ФИО4, изложенные также в его письменных пояснениях по делу, не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о нарушении сотрудниками Целинского РОСП УФССП России по РО его прав, как взыскателя по исполнительным производствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Ростовской области, врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, УФССП России по РО об оспаривании действий и одновременно бездействия судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Ростовской области, врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, УФССП России по РО об оспаривании действий и одновременно бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.