№2а-1583/2022

24RS0004-01-2022-001346-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре - Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 Требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности, в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ от <дата> №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 16 091 рубль 74 копейки с должника ФИО1. <дата> на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 По состоянию на <дата> вышеуказанная задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО1 не погашена и составляет 16 091 рубль 74 копейки. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в том числе не обращено взыскание на пенсию должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя по исполнительному производству. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для современного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 15 776 рублей 22 копейки, и в счет возврата государственной пошлины 315 рублей 52 копейки, а всего в общей сумме 16 091 рубль 74 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заменен взыскатель с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансово Контроля» по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО1

<дата> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Арбитражного районного суда Красноярского края от <дата> заявление ФИО1 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем <дата> финансовым управляющим в адрес ОСП по <адрес> Красноярского края направлен запрос об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 приостановлено полностью с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца ООО «Агентство Финансово Контроля» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в неосуществлении им полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом по существу исполнительное производство в отношении должника ФИО1 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина