78RS0010-01-2024-000830-10
Дело № 2а-605/2025 23 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Пчелинцевой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 находится возбужденное в отношении него исполнительное производство <№> предмет исполнения – штраф по уголовному делу № 1-115/2015. В рамках данного исполнительного производства, 06.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитной организации Московский филиал АО «БКС Банк». Между тем, до настоящего времени денежные средства не взысканы, продолжают храниться на банковских счетах в кредитном учреждении, что свидетельствует о том, что данное постановление вынесено формально без цели его исполнения, а с целью причинения вреда, что свидетельствует о злоупотреблении должными полномочиями. Полагая вынесенное постановление от 06.06.2024, незаконным, просил его отменить.
Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу и УФК по Санкт-Петербургу в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.
Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено его исполнением, а оспариваемое постановление отменено.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-115/2015, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО7 в отношении ФИО1 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения – уголовный штраф как основной вид наказания в размере 500 000 руб., взыскатель УФК по СПб (Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО7 от 11.03.2021 исполнительное производство <№> передано в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которым 01.04.2021 принято на исполнение.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от 30.09.2021 обращено взыскание на доходы ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 02.04.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство под номером <№>.
Требования исполнительного документа в установленный срок административным истцом не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству составила 430 845,97 руб.
Доказательств принятия мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате уголовного штрафа административный истец суду не представил.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 06.05.2024 наложен арест на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в Московском филиале АО «БСК Банк».
Таким образом, административный истец, достоверно зная о наличии у него обязанности по оплате наложенного судом денежного взыскания, исполнение которого осуществлялось в принудительном порядке по возбужденному в 2017 г. исполнительному производству, никаких необходимых мер по уплате назначенного приговором суда штрафа не предпринимал. При этом ФИО9 не мог не осознавать возможность наступления для него в связи с этим негативных последствий, в частности применения к нему мер принудительного исполнения, установленных законом.
Согласно ст. 80 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве).
При этом указанная в постановлениях мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку после получения административным истцом обжалуемого постановления требования исполнительного документа также остались без добровольного исполнения, 06.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счете открытом в Московском филиале АО «БКС Банк» и обращении на них взыскания.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем после наложения на них ареста, то есть применения к должнику меры направленной на понуждение к погашению задолженности и истечения разумного срока, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о незаконности обжалуемого постановления своего подтверждения не нашли.
Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом исключительно с целью причинить ему вред и созданием негативных материально-правовых последствий суд расценивает как надуманные, поскольку указанное постановление вынесено полномочным должностным лицом в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, которым требования исполнительного документа длительное время добровольно не исполнялись.
Наложение ареста на денежные средства должника находящиеся на счете открытом в Московском филиале АО «БКС Банк» 06.05.2024 и не обращение на них взыскания до 06.06.2024 не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку данная мера воздействия была направлена на понуждение ФИО1 оплатить задолженность по исполнительному производству.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.06.2024.
Между тем, из материалов дела следует, что постановлением СПИ ФИО4 от 04.08.2025 исполнительное производство <№> в отношении административного истца окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, следовательно, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитной организации Московский филиал АО «БКС Банк» от 06.06.2024 на момент рассмотрения дела утратило юридическую силу и перестало затрагивать права административного истца.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.
Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Мотивированное решение составлено 10.12.2025.