Дело № 2а-2977/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-002698-26)

Стр. 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

установил:

19.04.2023 в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области от 20.03.2023 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим 29.12.2021 с административным истцом, а также признать несчастный случай, произошедший 29.12.2021 с ФИО1, связанным с производством.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Эстель Сервис». 29.12.2021 в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей произошло ДТП. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.06.2022 административный истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Заключением главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области от 20.03.2023 несчастный случай признан не связанным с производством, однако административный истец полагает, что умысла в возникновении вреда не установлено, ее действия приговором суда квалифицированы как неосторожные, а несчастный случай имел место во время исполнения ею своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 4-5).

24.04.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 (т. 2 л.д. 24-28).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГИТ в Воронежской области не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 33); письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО3 также поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области не было установлено нарушение ФИО1 трудового законодательства, как и наличие умышленных виновных действий; помимо приговора суда административному ответчику необходимо было учитывать все обстоятельства произошедшего; административный истец не нарушила нормы трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности привлечена не была; наличие автомобиля у менеджера по продажам является обязательным условием для выполнения должностных обязанностей.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Воронежской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение вынесено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации; при проведении дополнительного расследования ФИО1 поясняла, что 29.12.2021 она не получала от руководителя задание отвезти чеки клиенту, а руководитель пояснял, что такого задания ФИО1 не давал; на момент составления заключения ФИО1 была признана виновной в совершении уголовно наказуемого деяния.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 также возражала против удовлетворения административного иска, поскольку стороной административного истца не доказана незаконность оспариваемого заключения, в том числе наличие нарушений в процедуре его принятия; ФИО1 совершено уголовно наказуемое деяние, что установлено приговором суда; личный автомобиль был использован административным истцом по собственной инициативе; обжалование акта несчастного случая подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 11.04.2023 (т. 1 л.д. 16), в то время как оспариваемое заключение вынесено 20.03.2023 (т. 1 л.д. 44-52).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ей стало известно о вынесении оспариваемого заключения.

Как следует из материалов административного дела, на основании трудового договора №/вж, заключенного между ООО «Эстель Сервис» и ФИО1, последняя с 02.11.2020 принята на должность менеджера по продажам (т. 1 л.д. 9).

29.12.2021 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждение здоровья, относящееся к категории тяжких.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 16.05.2022 несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как на момент события действия ФИО1 квалифицированы правоохранительными органами как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 80-86).

22.02.2023 административным истцом в ГИТ в Воронежской области подана жалоба на указанный акт, в связи с чем ГИТ в Воронежской области принято решение от 06.03.2023 о проведении расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 78-79, 87-93).

Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 20.03.2023 причиной несчастного случая признано нарушение пострадавшим работником ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.06.2022; несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (т. 1 л.д. 44-52).

Допрошенная в судебном заседании от 13.06.2023 в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 была торговым представителем ООО «Эстель Сервис», у которого Свидетель №1 заказывала необходимые для работы материалы. Приблизительно за неделю до 29.12.2021 водитель ООО «Эстель Сервис» привез Свидетель №1 товар без чеков, в связи с чем она позвонила ФИО2 и сообщила, что ей как самозанятой для отчетности необходимы оригиналы чеков до 29.12.2021. ФИО2 привезла необходимые чеки 29.12.2021.

В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что, занимая должность руководителя обособленного подразделения ООО «Эстель Сервис», являлся начальником менеджера по продажам ФИО1 Менеджеры по продажам осуществляют свои должностные обязанности на вверенной им территории, при этом характер работы разъездной, однако наличие автомобиля не является обязательным условием при приеме на работу. 29.12.2021 ФИО1 пришла в офис и сказала, что собирается ехать в область, ФИО6 рекомендовал ей этого не делать из-за плохой погоды. Впоследствии он узнал, что ФИО1 в тот день отвозила клиенту чеки, которые, по его мнению, можно было представить другим способом. Данный клиент для организации критически не важен, необходимости рисковать для того, чтобы доставить ему чеки, не было. После случившегося ФИО1 7 месяцев работала без GPS-устройства, без водительских прав и автомобиля, что не мешало выполнению ею своих должностных обязанностей.

Оценивая доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая были предметом расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При проведении дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области был исследован в том числе приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.06.2022, которым ФИО1 признана виновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 21.12.2021 примерно в 12 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем № при осуществлении движения по проезжей части автодороги «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигаясь с точно неустановленной скоростью примерно 80-90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения, не учитывая состояние дорожного покрытия в виде наличия на поверхности проезжей части снега, ФИО1 потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля и в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> результате чего пассажир <данные изъяты> ФИО12 скончался, пассажир <данные изъяты> ФИО13.Ю. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 116-125).

Согласно медицинскому заключению, выданному БУЗ ВО ВГКБСМП № 10 30.12.2021, ФИО2 в результате несчастного случая получены повреждения здоровья тяжелой степени (т. 1 л.д. 132).

Обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что к наступлению несчастного случая привели действия ФИО1, совершенные по неосторожности, которая согласно положениям ст. 24 УК РФ является формой вины. Следовательно, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились противоправные действия самой ФИО1

С учетом нарушения административным истцом ПДД РФ, которое привело к причинению ее здоровью тяжкого вреда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, имевший место 29.12.2021, не связан с производством.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания несчастного случая связанным с производством не имелось, поскольку к его наступлению привели виновные действия административного истца, установленные приговором суда, причинение вреда здоровью административного истца не обусловлено действиями работодателя ООО «Эстель Сервис».

Заключение государственного инспектора труда, оспариваемое административным истцом, вынесено по вопросам, относящимся к компетенции должностного лица и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями трудового законодательства. Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено.

Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица о том, что требование о признании несчастного случая связанным с производством не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого заключения незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20.03.2023, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.

Судья М.Ю. Козьякова