БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-001467-54 33-3964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа
по апелляционным жалобам ФИО1, Российского Союза Автостраховщиков
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
13.06.2021 по вине водителя Т.Р.Ю.., управлявшего транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.С. В результате данного ДТП пассажир автомобиля LADA 211440 ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».
Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».
В связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов.
В ответе на заявление о компенсационной выплате от 20.09.2021 РСА отказало в указанной выплате, истцу предложено предоставить дополнительные документы: заверенную надлежащим образом копию первичного выписного эпикриза.
16.11.2021 истцом направлен указанный дополнительный документ в РСА.
02.12.2021 истцу направлен ответ об отказе в указанной выплате, в связи с непредставлением дополнительных документов. Компенсационная выплата не была произведена.
В рамках досудебного урегулирования вопроса по компенсационной выплате истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 137 700 рублей за период 06.10.2021 по 17.03.2022, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 по день фактической выплаты, а также штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы компенсационной выплаты.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 85 000 рублей, неустойка за период с 13.12.2021 по 17.03.2022 в размере 80 750 рублей, штраф в размере 42 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с РСА в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина по делу в размере 4 515 рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Полагает, что оснований для взыскании страхового возмещения не имелось, поскольку до настоящего времени полный пакет документов для осуществления страхового возмещения истцом не представлен, а именно – первичный выписной эпикриз. Просил снизить штраф и взысканный размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 решение суда от 07.06.2022 изменено в части взыскания неустойки.
Взыскана с РСА в пользу ФИО1 неустойка за период с 13.12.2021 по 07.06.2022 в сумме 100 000 рублей.
Произведено взыскание с РСА в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 85 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 500 000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение от 01.11.2022 отменено в части изменения решения суда о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, прокурор не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заказное почтовое отправление вручено заявителю 20.07.2023, прокурор извещен 14.07.2023 посредством внешнего электронного документооборота. О причинах неявки указанные лица не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.С.., в результате которого пассажир автомобиля LADA 211440 ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
12.08.2021 в отношении Т.Р.Ю. возбуждено уголовное дело, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2021 он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 26.01.2022.
Ответственность Т.Р.Ю.. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», у которого Банком России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.
09.09.2021 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов: заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2021, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта № от 26.08.2021, нотариально заверенной копии паспорта на имя ФИО1, реквизитов банковского счета.
Заявление с приложением получено РСА 15.09.2021, 20.09.2021 РСА отказано в указанной выплате, истцу предложено предоставить дополнительный документ: заверенную надлежащим образом копию первичного выписного эпикриза.
16.11.2021 ФИО5 направлена в РСА и последним получена 22.11.2021 заверенная копия выписного эпикриза, имеющего подпись лечащего врача, печать и штамп медицинской организации.
02.12.2021 РСА вновь отказано в компенсационной выплате, указано в ответе о предоставлении выписного эпикриза от 19.06.2021, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.04.2019.
10.12.2021 истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Рассмотрение обращения ФИО1 в РСА осуществлялось АО «АльфаСтрахование» на основании договора №№ от 24.05.2019, согласно которому РСА поручило последнему от имени и за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять выплаты.
Признавая отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.3.10, 4.1, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, исходил из представления истцом необходимых документов, предусмотренных законом, для осуществления компенсационной выплаты и недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок по представленным истцом документам.
Суд первой инстанции согласился с расчетом компенсационной выплаты истца, присудив ко взысканию 85 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку с 13.12.2021 по 17.03.2022 в размере 80 750 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, отказав во взыскании неустойки с 18.03.2022 по день осуществления компенсационной выплаты, ссылаясь на требования разумности, соразмерности и справедливости.
При настоящем апелляционном рассмотрении с учетом доводов жалоб проверяется законность принятого решения суда от 07.06.2022 в части взыскания неустойки.
ФИО1 заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 по день фактической выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (07.06.2022) и подлежащих взысканию с учетом положения ст.333 ГК РФ, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (17.03.2022).
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "а" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2022 ответчик исполнил решение суда от 07.06.2022, что усматривается из платежных поручения №19057 на сумму 85 000 рублей, а также платежного поручения №19055 от 15.12.2022 на сумму 304 850 рублей.
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, сумма 304 850 рублей складывается из взысканного на основании решения суда от 07.06.2022 штрафа в размере 42 500 рублей, взысканной на основании апелляционного определения от 01.11.2022 неустойки за период с 13.12.2021 по 07.06.2022 в размере 100 000 рублей, а также из неустойки за период с 08.06.2022 по 15.12.2022 - день исполнения обязательства в размере 162 350 рублей (85 000 рублей х 1% х 191 день).
Судебная коллегия принимает во внимание, что за период с 13.12.2021 по 15.12.2022 размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей составляет 312 800 рублей (85 000 рублей х 1% х 368 дней).
При этом, необходимость исчисления срока неустойки с 13.12.2021 определена решением суда от 07.06.2022 в той его части, которая вступила в законную силу, где установлено, что полный пакет документов, указанный в Правилах ОСАГО, получен ответчиком 22.11.2021, в связи с чем, обязанность осуществить компенсационную выплату в течение 20 дней, возникла у ответчика с указанной даты.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение срока по выплате страхового возмещения составляет в общем количестве 368 дней, общеправовые принципы разумности и справедливости, размер компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере фактически выплаченной в сумме 262 350 рублей, что влечет изменение обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки, с увеличением ее размера до 262 350 рублей.
Принимая во внимание факт полной выплаты ответчиком неустойки ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение в части взыскания неустойки в размере 262 350 рублей в исполнение не приводить.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Так, сумма удовлетворенных требований истца, имущественного характера, составляет 347 350 рублей, соответственно размер государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ составляет 6 673 рубля 50 копеек (347 350 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей). Таким образом, решение суда от 07.06.2022 подлежит изменению в части взысканной с РСА государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с увеличением ее размера до 6 673 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа изменить в части взысканной неустойки, увеличив ее размер до 262 350 рублей.
Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщика в пользу ФИО1 неустойки в размере 262 350 рублей в исполнение не приводить.
Решение суда в части взысканной с Российского Союза Автостраховщика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 6 673 рублей 50 копеек.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи