Решение по делу № 2А-5418/2023 от 15.08.2023

УИД 03RS0003-01-2023-003133-84

№ 2а-5418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности,

при участии представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 - ФИО8 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО7, ГУФССП России по РБ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил :

административный истец обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть за 3 (три) года из Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан в рамках возбужденного исполнительного производства поступило 284 141, 83 рублей, что в ежемесячном выражении составляет 7 892, 82 рублей. При этом, должнику ФИО9 рассрочка не предоставлялась. От исполнения решения суда должник уклоняется, намерения произвести выплату в полном объеме не выражает, наоборот, с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, отчуждает свое имущество в пользу родственников.

В связи с длительным бездействием сотрудников Кировского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан при наличии у должника ФИО9 имущества, достаточного для исполнения решения суда в пользу ФИО1, истец вынуждена была обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на автотранспортное средство должника. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что не представляется возможным наложить арест на автотранспортное средство в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении автомобиля <данные изъяты>. Местонахождение данного автомобиля не установлено до настоящего времени.

Между тем, постановление о заведении розыскного дела вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 35 дней после вынесения постановления об исполнительном розыске. Никакого объяснения данному нарушению от сотрудников Кировского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан, в том числе от начальника отдела - старшего судебного пристава, контролирующего деятельность отдела в целом, истица не получала.

Из иска следует, что таким образом, должностные лица Кировского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан совершили незаконное бездействие.

Постановление об исполнительном розыске вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления либо о продлении срока ведения розыскного дела либо о прекращении исполнительного розыска заявителю не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направила в Кировский РОСП на имя начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы заявление о предоставлении информации о ходе розыскного дела посредством интернет-портала ГУФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя ФИО1 поступило автоматическое информирование о том, что заявление принято.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя ФИО1 поступило автоматическое информирование о том, что заявление зарегистрировано.

В нарушение п. 3.13 Письма ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10, который четко указывает срок направления справки о ходе розыскных мероприятий не позднее дня, следующего за поступлением письменного заявления взыскателя, справка, утвержденная начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7, была выдана ФИО1 нарочно в ходе личного приема.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы ФИО7, о проведенных исполнительно-розыскных действиях: были только направлены запросы в органы, осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора. Частично получены ответы отрицательные, то есть в подразделениях ГИБДД, фиксации АТС по системе «Поток» нет данных, договоры автострахования по АМТС у должника отсутствуют. Должник, по истечении 3-ех лет нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП только ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и дал объяснение, что местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Истец считает, что непринятие мер должностными лицами Кировского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан нарушает ее права и законные интересы.

Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 ограничилась лишь тем, что ознакомилась с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Самостоятельно не приняла никаких мер для установления местонахождения автотранспортного средства, а именно ей было поручено совершить исполнительное действие в виде осуществления розыска транспортного средства - <данные изъяты>.

Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 не обратилась за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, ограничилась лишь направлением запросов о совершении административных правонарушений. Также не приняла мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО9, не проверила место жительства, не выставила требование о предоставлении разыскиваемого автотранспортного средства для наложения ареста. Формальный подход к проведению исполнительно-розыскных мероприятий, который заключался лишь в направлении запросов, привел к тому, что на протяжении 6 месяцев арест на принадлежащий должнику автомобиль не наложен, решение суда о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств не исполнено.

Уточнив иск ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства, административный истец просила суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в невыставлении требований должнику ФИО9 в рамках разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разыскиваемого автомобиля марки <данные изъяты> для наложения ареста;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в необращении за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, в непринятии действий для установления местонахождения автомобиля должника марки <данные изъяты>;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обратиться в УМВД России по г. Уфа Республики Башкортостан за содействием в поиске легкового автомобиля должника марки <данные изъяты> и довести до сведения Управления ГИБДД по Республике Башкортостан информацию о розыске названного легкового автомобиля;

4. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты>

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным вынесением постановления о заведении разыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несоставлении плана розыскных мероприятий со сроками исполнения исполнительно-розыскных действий;

8. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за составлением плана розыскных мероприятий в рамках разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты>

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несовершении выезда и обследования близлежащей территории должника ФИО9 в целях установления местонахождения автомобиля должника марки <данные изъяты>

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в недоведении до сведения ГИБДД информации о розыске автомобиля должника ФИО9 марки <данные изъяты>

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного подразделения по розыску должников и их имущества ФИО11, выразившееся в неприменении мер для установления имущества должника- автомобиля <данные изъяты>

12. Признать незаконным бездействие начальника специализированного отдела по розыску - ФИО12, выразившееся в неосуществлении контроля за составлением плана розыскных мероприятий в рамках разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Ранее в суде административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 - ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что заполнение журнала учета розыскных дел не может повлиять на права взыскателя, это внутренний документ, взыскатель не является тем органом, который проводит проверку данного журнала.

Иные участники на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 96,99 КАС РФ.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, извещена надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного подразделения по розыску должников и их имущества ФИО11, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник специализированного Отдела ГУ ФССП по РБ по Розыску ФИО12, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО10, извещена надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы ФИО13, ФИО14, ФИО5., ФИО6, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1); копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты> предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 047 865,04 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 4 помещений, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление об аресте данного имущества (с предварительной оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В связи с нереализацией арестованного имущества в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. В связи с отказом от получения имущества в счет погашения задолженности, арест с арестованного имущества был снят.

В рамках ИП вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале, для исполнения данное постановление направлено в МРИ ФНС РФ № 39 по РБ, в Кировский районный суд г. Уфы РБ направлено заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

В рамках ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПФР по Кировскому району г Уфы РБ. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы также:

- вынесено постановление о привлечении к административной ответственности

- составлен протокол об административном правонарушении

- выставлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, взыскателю перечислены денежные средства в размере 295 595,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по РБ вынесен приказ № 917 «О внесении изменений в приказ ГУФССП России по РБ от 26.08.2022 № 713 «О возложении на должностных лиц территориальных отделов (отделений) судебных приставов функций по розыску должников, их имущества и розыску детей», на основании которого данные обязанности возложены в Кировском РОСП г. Уфы на судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление о принятии розыскного дела к исполнению, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Уфы поступило розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника - автомобиля <данные изъяты>. Данное разыскное дело принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения первого пункта заявленных исковых требований, поскольку требование должнику ФИО9 о предоставлении разыскиваемого автомобиля марки <данные изъяты> для наложения ареста в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было выставлено ДД.ММ.ГГГГ Данное подтверждается материалами ИП №-ИП.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения 2, 3, 10, 11 пунктов заявленных исковых требований (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в необращении за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, в непринятии действий для установления местонахождения автомобиля; об обязании обратиться в УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан за содействием в поиске легкового автомобиля и довести до сведения Управления ГИБДД по Республике Башкортостан информацию о розыске названного легкового автомобиля; о признании незаконным бездействия, выразившегося в недоведении до сведения ГИБДД информации о розыске автомобиля должника ФИО9 марки <данные изъяты>) в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что врио начальник отдела – старший судебный пристав ГУФССП России по РБ ФИО15 обратился в МВД по РБ по вопросу о предоставлении сведений из Сервиса «Паутина». Согласно представленному ответу:

Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел определено статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой розыск имущества осуществляется в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, указанный порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска имущества должника, регламентируется приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018, в котором отражен исчерпывающий перечень взаимодействия.

Согласно указания МВД России от 29 сентября 2022 №1/11037 «Об упорядочивании предоставления информации из Сервиса «Паутина», в случае поступления письменных запросов о предоставлении сведений из СПО «Паутина» в интересах других федеральных органов исполнительной власти необходимо информировать инициатора о необходимости обращения для согласования порядка предоставления запрашиваемой информации в МВД России.

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП также направлен запрос в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ для получения информации по базам данных ГИБДД с указанием выставить на сторожевой контроль в базе «ПАУТИНА» автотранспортное средство. Дополнительно направлен запрос о получении карточки учета транспортного средства. Направлен запрос о совершении административных правонарушений за нарушение ПДД. Последнее правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости движения. Запрос о получении сведений о заключении договора ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО также был направлен, ответ на запрос – отрицательный.

Отказывая в удовлетворении 4 пункта заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Довод о том, что в ходе исполнительного производства взыскателем не получены присужденные судом суммы, не может являться основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями не совершены исполнительные действия, которые они могли совершить, и это повлекло утрату имущества, возможность исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы иска о бездействии старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением решения суда – являются предположениями истца, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, в требовании о признании данного незаконным следует отказать.

Отказывая в удовлетворении 5 пункта заявленных исковых требований (признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление о принятии розыскного дела к исполнению, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Уфы поступило розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника - автомобиля <данные изъяты>. Данное розыскное дело принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не была уполномочена завести розыскное дело, поскольку ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) не вела исполнительное производство №-ИП и не вела розыскное дело. Приступила к исполнению полномочий после вынесения постановления о розыске имущества (ДД.ММ.ГГГГ), а также после того, как было заведено розыскное дело (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении 7 пункта заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в не составлении плана розыскных мероприятий со сроками исполнения исполнительно-розыскных действий, суд исходит из того, что данный план был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО11, утверждён ДД.ММ.ГГГГ У судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали полномочия по составлению плана на указанную дату заведения розыскного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что план розыскных мероприятий является внутренним документом службы судебных приставов-исполнителей, не создает правовых последствий для административного истца, не может повлиять на права и обязанности взыскателя, не накладывает какие-либо ограничения или дополнительные обязанности на административного истца, в связи с чем, действия по нему не могут быть оспорены в рамках КАС Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении 8,12 пунктов заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 (начальника специализированного отдела по розыску - ФИО12), выразившегося в неосуществлении контроля за составлением плана розыскных мероприятий в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

План розыскных мероприятий со сроками исполнения исполнительно-розыскных действий по розыскному делу № был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО11, утверждён ДД.ММ.ГГГГ, осуществление данных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ возложено на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение установленной нормы административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия проведения контрольных мероприятий со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, начальника специализированного отдела по розыску - ФИО12 в отношении порядка составления плана розыскных мероприятий в рамках розыскного дела, доводы истца носят вероятностный предположительный характер.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Отказывая в удовлетворении 9 пункта исковых требований (признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несовершении выезда и обследования близлежащей территории должника ФИО9 в целях установления местонахождения автомобиля должника марки <данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В материалы административного дела представлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по разным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>), в том числе, по адресам, указанным взыскателем В ходе совершения исполнительных действий местонахождение автомобиля установить не удалось.

Удовлетворяя 6 пункт заявленных исковых требований (признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным вынесением постановления о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 Письма ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 «Мелодические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске, выносит постановление о заведении розыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

В связи с поступлением ходатайства о розыске имущества должника – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске. Между тем, розыскное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава РБ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1. Из указанных обстоятельств следует, что розыскное дело заведено несвоевременно, что привело к нарушению права административного истца (взыскателя) на своевременные и эффективные меры исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления либо о продлении срока ведения розыскного дела подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, при этом каких-либо нарушений прав взыскателя не допущено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным вынесением постановления о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 августа 2023 года.