Решение по делу № 2-1383/2023 от 04.10.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда, <ФИО>, <ФИО> о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1383/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000740-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2020 года в 19 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/з №. В результате ДТП было повреждено имущество - часы <данные изъяты> серийный номер №, принадлежащие истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил и требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС». Приказом ЦБ РФ 05.09.2019 года лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» была отозвана. 30 июля 2020 года в Российский Союз Автостраховщиков от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 28 июля 2020 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА. Рассмотрев данное заявление, РСА направил в ответ отказ в выплате. 20 октября 2020 года ФИО1 обратился в РСА с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ, по заявленной претензии оставлен страховой компанией без изменения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с РСА, ФИО3 и ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 365 400 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 10.09.2020 года по 26.07.2023 года в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 182 700 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, госпошлину уплаченную истцом в размере 7 309 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Кочубеевского районного суда от 01 августа 2023 года судом частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования истца.

Определением Кочубеевского районного суда от 21 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Истец - ФИО1, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в лице АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента отзыва лицензии у Поволжского страхового Альянса от 05.09.2019 года, признания банкротом от 14.01.2020 года и до момента обращения истца в суд (дело зарегистрировано в суде 30.03.2023 года) прошло более трех лет, считает, что срок для обращения с исковыми требованиями нарушен.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении. В материалах дела имеется его заявление, а котором указано, что с исковыми требованиями он не согласен, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как его гражданская ответственность была застрахована.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 апреля 2020 года в 19 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/з №.

В результате ДТП было повреждено имущество истца - часы <данные изъяты> серийный номер №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил и требований ПДД РФ.

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП от 14.04.2020 года, а также объяснениям участников ДТП, в результате данного события было повреждено имущество.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС».

Приказом ЦБ РФ 05.09.2019 года лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» была отозвана.

28 июля 2020 года истец ФИО1 направил в адрес представительства Российского Союза Автостраховщиков - АО ГСК «Югория» в городе Ставрополе заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу.

31 июля 2020 года АО ГСК «Югория» в адрес истца было направлено письмо № 01-12/360 о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего право собственности, а так же протокол или постановление об административном правонарушении.

05 августа 2020 года АО ГСК «Югория» организовало проведение осмотра часов <данные изъяты> серийный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом предоставлены расписка на приобретение часов и постановление об административном правонарушении.

02 сентября 2020 года АО ГСК «Югория» направило письмо № 01-12/402 в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного имущества для проведения диагностики в сертифицированном центре.

20 октября 2020 года ФИО1 обратился в РСА с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В обоснование заявленных требований представителем предоставлено заключение специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ», где согласно заключению № 0452 была определена стоимость повреждённого имущества - часы <данные изъяты> серийный номер №, в размере 410 900 рублей. Однако ответ, по заявленной претензии оставлен без удовлетворения.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика РСА в лице АО ГСК «Югория» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Агент» от 21.07.2023 года следует, что часы <данные изъяты>, серийный номер № являются подлинной продукцией швейцарской фирмы <данные изъяты>. В целом повреждения часов в виде риски на выступающей части не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Так же принимая во внимание акт от 25.05.2020 года исх. № 211 к повреждениям часов относятся и внутренние деформации в виде смещения циферблата и поломки центральной оси. В связи с тем, что восстановительный ремонт часов <данные изъяты>, серийный номер № не возможен, установить его стоимость не представляется возможным. Доаварийная стоимость часов <данные изъяты> серийный номер №, составляет 365 400 (Триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей. Установить стоимость годных остатков не представляется возможным ввиду отсутствия элементов, подлежащих дальнейшей реализации.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца в получении компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества, являются незаконными.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Условия и порядок компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший для получения страховой выплаты предоставляет страховщику заявление о страховой выплате с документами предусмотренные правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ 40).

В настоящем случае, как установлено судом, 20 августа 2020 года в АО ГСК «Югория» от истца ФИО1 поступили недостающие документы для осуществления компенсационной выплаты, соответственно срок для организации независимой экспертизы (оценки) заканчивался 27 августа 2020 года, а письмо об организации независимой экспертизы (оценки) было направлено только 02 сентября 2020 года, то есть за сроком предоставленного законом.

Что касается доводов представителя АО ГСК «Югория» о том, что истец уклонился от проведения диагностики, суд считает необходимым отметить следующее. В действиях АО ГСК «Югория» прослеживается злоупотребление своими правами на этапе исполнения своих обязательств, так как законом предусмотрена возможность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) один раз, при этом истец от организованного осмотра не уклонялся и предоставил по требованию АО ГСК «Югория» поврежденное имущество 05 августа 2020 года, о чем свидетельствует акт осмотра №. Соответственно отказ в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

Рассматривая ходатайство представителя АО ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 6), действующем на момент возникших правоотношений.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 28 июля 2020 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва 05 сентября 2019 года у ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» лицензии на осуществление страховой деятельности, обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю. Заявление истца не было удовлетворено в связи с возникшими разногласиями.

20 октября 2020 года ФИО1 обратился в РСА с предложением в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 04 ноября 2020 года, поскольку именно с этого дня ФИО1 узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 29 марта 2023 года, то есть, вопреки доводам представителя АО ГСК «Югория», в пределах срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 365 400 рублей.

В исковых требованиях, предъявленных истцом к собственнику транспортного средства ФИО4 и причинителю вреда ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, так как обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40 ответчиками была исполнена, а ущерб причиненный истцу не превышает лимита страховой выплаты 400 000 рублей. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчика РСА.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда.

Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Также суд не соглашается с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом срок не пропущен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи, с чем приходит к выводу о снижении ее размера до 250 000 рублей.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период с 10.09.2020 года по 26.07.2023 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 365 400 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 365 400 рублей, сумма штрафа будет составлять 182 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от 10.03.2023 года в размере 2 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований, также это подтверждено квитанциями.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей, однако данное требование не подлежит удовлетворению, так как требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА, не подпадает под действие закона о Защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к РСА (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 365 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 10.09.2020 года по 26.07.2023 года в размере 250 000 рублей, а также 1% в день, начисленную на сумму 365 400 рублей, начиная с 01.08.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 7 309 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач