Дело № 2-2707/2022

УИД 54RS0018-01-2022-003236-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаОпт» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МегаОпт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит:

1. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834NА, гос. номер Номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 158,00 (Четыреста девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» стоимость проведения автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере 10 500,00 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396,58 (Семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 06.06.2022 г. в 22:20 по адресу , на территории СНТ «Бытовик» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЬЕХШ КХ 300, гос. номер Номер, под управлением ФИО1 и автомобилем <***>, гос. номер Номер, припаркованным на обочине автодороги, принадлежащим ООО «МегаОпт» на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <***>, гос. номер Номер получил механические повреждения.

Гражданин Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем Лексус RХ 300, гос. номер Номер нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 административная ответственность за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

06.06.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции ФИО2. в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, гос. номер Номер, принадлежащий ООО «МегаОпт» на праве собственности получил следующие технические повреждения:

- будка рефрижератор - деформация правого борта с разрывами и вытяжкой металла, перекос каркаса, разрыв передней правой стойки, заломы с разрывами внутренней облицовки рефрижератора, разгерметизация, заломы основания;

- противооткатный задний брус - залом со смещением;

- фонари задние правый и левый - разрушения стекла и корпуса;

- рессора задняя правая - коробление стяжек;

- хвостовик редуктора заднего моста - вырыв;

- крыло заднее правое - коробление;

- задняя панель кабины - залом;

- зеркало правой двери - разрыв корпуса разрушение нижнего зеркального стекла;

- крыло переднее правое - залом в передней части;

- кронштейн крепления переднего бампера правый - коробление;

- кожух правой фары - залом в нижней части;

- рамка радиатора – коробление справа;

- бампер передний – утрата фрагмента справа;

- передний регистрационный знак - коробление;

- повторитель поворота левый - разрушение стекла;

- накладка правой передней стойки - разрыв нижнего крепления;

- рама - коробление в районе топливного бака со смещением вправо;

- крыло заднее левое - коробление разрывы;

- рессора задняя левая - деформация;

- фара правая - разрушение корпуса;

- фара левая - глубокие царапины стекла;

- диффузор радиатора - утрата фрагмента справа;

- крыло переднее левое - разрушение крепления (пластик);

- шины задние наружные правая и левая - боковые трещины;

- диск заднего левого колеса - деформация обода.

На момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии № 080622 от 11.06.2022. затраты на ремонт автомобиля 2834NА, гос. номер Номер составляют 409 158,00 (Четыреста девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Стоимость заключения эксперта автотехнической экспертизы о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии № 080622 от 11.06.2022 составила 10 500,00 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 523 от 15.06.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 07.07.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии оплатить сумму причиненного ущерба. В установленный претензией срок Ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, ответ на претензию не направил.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, Истец вынужден обратиться в Искитимский районный суд Новосибирской области за защитой нарушенных прав.

Представитель истцы ООО «МегаОпт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступил отзыв и копии материалов ДТП.

Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ООО «Мега Опт» на праве собственности принадлежит автомобиль Фургон изотермический марки 2834NA, государственный регистрационный знак <***>.

06.06.2022 в 22 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак Номер, двигался со стороны п. Маяк в сторону ул. Отрадная в г. Бердске, не справился с управлением, не обеспечив постоянный контроль управления транспортным средством, у д. 122 микрораойн СНТ Бытовик в г. Бердске Новосибирской области совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фургон изотермический марки 2834NA, государственный регистрационный знак Номер, и автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения автомобиль Фургон изотермический марки 2834NA, государственный регистрационный знак Номер, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, повреждено 4 пролета.

В результате действий водителя ФИО1 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения:

- будка рефрижератор - деформация правого борта с разрывами и вытяжкой металла, перекос каркаса, разрыв передней правой стойки, заломы с разрывами внутренней облицовки рефрижератора, разгерметизация, заломы основания;

- противооткатный задний брус - залом со смещением;

- фонари задние правый и левый - разрушения стекла и корпуса;

- рессора задняя правая - коробление стяжек;

- хвостовик редуктора заднего моста - вырыв;

- крыло заднее правое - коробление;

- задняя панель кабины - залом;

- зеркало правой двери - разрыв корпуса разрушение нижнего зеркального стекла;

- крыло переднее правое - залом в передней части;

- кронштейн крепления переднего бампера правый - коробление;

- кожух правой фары - залом в нижней части;

- рамка радиатора – коробление справа;

- бампер передний – утрата фрагмента справа;

- передний регистрационный знак - коробление;

- повторитель поворота левый - разрушение стекла;

- накладка правой передней стойки - разрыв нижнего крепления;

- рама - коробление в районе топливного бака со смещением вправо;

- крыло заднее левое - коробление разрывы;

- рессора задняя левая - деформация;

- фара правая - разрушение корпуса;

- фара левая - глубокие царапины стекла;

- диффузор радиатора - утрата фрагмента справа;

- крыло переднее левое - разрушение крепления (пластик);

- шины задние наружные правая и левая - боковые трещины;

- диск заднего левого колеса - деформация обода.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы № 080622 от 11.06.2022, выполненного экспертом-техником ООО НЕЗЭКС» ФИО3, затраты на ремонт автомобиля Фургон изотермический марки 2834NA, государственный регистрационный знак Номер, составляют 409 158,00 (Четыреста девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мега Опт» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 409 158,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7396,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МегаОпт» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МегаОпт» возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 409158,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7396,58 руб., а всего в общей сумме 427054 (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2707/2022