№ 2-868/2022
26RS0008-01-2022-001271-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 05 июля 2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,
с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика – адвоката Полтева В.В. действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, просив взыскать 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии РРР номера № в СПАО-"Ингосстрах". В счет возмещения вреда имуществу, общество выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».
Согласно заявлению страхователя ФИО6 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно выписке с сайта (http://dorogisk.ru/transport/reestr-legkovogo- taksi/), в отношении указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.
Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 рублей.
Таким образом, страхователем ФИО6 при заключении договора ОСАГО серии РРР номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В виду чего, ответчик обязан выплатить сумму (353569,99 + 95487,67) = 400000.00 руб., составляющую фактический размер ущерба в пределах лимита по ОСАГО, где: 353569,99 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции; 95 487,67 - стоимость утраты товарной стоимости, согласно приложению к экспертному заключению.
Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Кроме того ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 7 200 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в них отказать. Пояснив суду о том, что с 2016 года и до конца 2019 года он работал заместителем директора ООО «26 Регион», которое занимается пассажирскими перевозками граждан и ремонтом автомобилей на собственном СТО. Осенью 2019 года он приобрел в собственность а/м «Хендэ Солярис» р/з №, которым иногда пользовался в конце 2019 года для поездок на работу. Гражданскую ответственность по договору ОСАГО в первое время эксплуатации он не страховал, т.к. данный автомобиль использовал редко. В 2020 году он работал в другой организации – магазине по продаже автомобильных деталей и продолжал пользоваться своим а/м «Хендэ Солярис». В августе 2020 года он стал ездить в г. Пятигорск за запасными частями на автомобили, оформил договор ОСАГО на свой а/м в СПАО «Ингосстрах» и внес в полис своего знакомого ФИО7, который иногда помогал ему по работе привозить запчасти из г. Пятигорска. ФИО7 в это время работал экспедитором в ООО «26 Регион», а в конце 2020 года уволился и уехал на заработки в другой регион. В страховом полисе ОСАГО он указывал, что цель использования автомобиля – личная, поскольку как такси либо в прокате он никогда не использовался. В декабре 2020 года помощник ФИО7 по имени Карен ехал на указанном автомобиле по г. Буденновску, чтобы забрать ФИО7 и вместе с ним поехать в г. Пятигорск и совершил ДТП, в котором его признали виновным. В 2022 году СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд о взыскании суммы ущерба в размере 400000 рублей, выплаченной страховщиком потерпевшему в ДТП с участием Карена. С таким заявлением страховая компания обратилась в связи с тем, что посчитала сведения при заключении полиса ОСАГО ложными. Однако, он представил правдивые сведения, так как использовал а/м «Хендэ Солярис» р№ только в личных целях, а как такси автомобиль никогда не использовался. После получения иска, со слов директора ООО «26 Регион» ФИО1 стало известно, что в сентябре 2019 года он оформлял и продлевал несколько лицензий на использование ряда автомобилей автопарка ООО «26 Регион» в качестве такси. Бывший директор сказал, что скорее всего такую лицензию он сделал и а/м «Хендэ Солярис» р/з №, так как предполагал его использовать как такси. Однако, фактически автомобиль как такси в фирме «26 Регион» не использовался, поскольку он был абсолютно новый. О наличии указанной лицензии до подачи иска в суд не знал.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Полтев В.В. представил суду возражения, из которых следовало о том, что доводы, основания и заявленные требования представителя истца СПАО «Ингосстрах» ответчик ФИО6 и его представитель Полтев В.В. считают незаконными и необоснованными, надуманными, не отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО, как следствие не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений ФИО6 следует, что купленный в 2019 году автомобиль «ХЕНДЭ Солярис» р/№ он использовал в личных целях. Застраховал автомобиль по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ. В полис был вписан в качестве допущенного лица ФИО2 В конце 2020 года помощник ФИО7 попал в ДТП в г. Буденновске на автомобиле «ХЕНДЭ Солярис» р/з <***>. От директора ООО «26 Регион» ответчик узнал о том, что осенью 2019 года тот оформлял лицензии на использование транспорта в качестве такси на ряд автомобилей автопарка и скорее всего сделал лицензию и на его автомобиль, так как предполагал его также использовать в такси. С сайта РСА подтверждается, что в конце 2019 года, а также в июле 2020 года автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис» р/з № по договору ОСАГО застрахован не был. В 2020 году ФИО6 в ООО «26 Регион» не работал, что следует из справки директора ООО «26 Регион». В соответствии с электронной выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность такси) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик ФИО6 не предоставлял истцу СПАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО ложных сведений о целях использования автомобиля «ХЕНДЭ Солярис» р/з <***> и верно указал цель использования – личная. Доказательств обратного, то есть сведений о фактическом использовании указанного ТС в качестве такси, истцом СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено. Материалы административного производства не содержат сведений об использовании данного автомобиля для перевозки пассажиров легковым такси. Тем самым, не нашла своего подтверждения совокупность фактов, влекущих возникновение у страховщика СПАО «Ингосстрах», осуществившего страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, право требования в порядке регресса к ответчику ФИО6 на основании пункта «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».
В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО6 указано на использование транспортного средства для личных целей. По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности такси, на автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис» р/з <***> действовала лицензия на использование его в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ, выданная другому субъекту - юридическому лицу ООО «26 Регион», где ответчик ФИО6 работал задолго до ДТП и на момент происшествия автомобиль в качестве такси не использовался, что подтверждается пояснениями ФИО3, управлявшего автомашиной в момент происшествия и объяснениями ответчика суду. В 2019 году, когда ФИО6 еще работал в ООО «26 Регион», автомобиль «ХЕНДЭ Солярис» №, 2019 года выпуска только что был им приобретен в собственность и поставлен на учет. До момента заключения первого договора ОСАГО в августе 2020 года, ответственность ФИО6 по ОСАГО не страховалась, поскольку данный автомобиль им эксплуатировался крайне редко.
Третье лицо ФИО3 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явился, уведомлен судом надлежащим образом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имело место неудачная попытка вручения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО4 показал о том, что в декабре 2020 года выезжал на место ДТП, произошедшее по <адрес> с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE и ХЕНДЭ Солярис. Виновником ДТП был водитель автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, обозначений указанного автомобиля в использовании в качестве такси на нем не было. Виновник ДТП в момент совершения ДТП в автомобиле был без пассажиров.
Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как было установлено судом и следует из материалов дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8-9). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14consultantplus://offline/ref=DEA950E91C6B743621EF49F302E6B6A7E4090CCCC636ED11C079C9ECED9F0FBB276C42C4A7C9091FBC255456939F03EE4926E4AE1D2Cs8J6M КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, предметом спора не являются.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору серии РРР номера 5049085519 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей владельцу транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационныйзнакр № ФИО5, что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованным судом выплатным делом из СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18 обратная сторона и 19)
Обращение в суд СПАО «Ингосстрах» вызвано тем, что на основании пункта «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО6 при заключении договора ОСАГО на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были представлены недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страхового тарифа, в связи с действием на автомашину лицензии на использование в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик застраховал свою ответственность как для использования транспортного средства в личных целях.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленной в суд карточки учета транспортного средства из ГУ МВД РФ по <адрес> значится, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска.
Судом установлено о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО6 было указано на использование транспортного средства марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак <***> для личных целей. По данным портала(http://dorogisk.ru/transport/reestr-legkovogo- taksi/, на указанное транспортное средство, действовала лицензия на использование его в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная юридическому лицу ООО «26 регион».
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ФИО6 работал в ООО «26 регион» в должности заместителя генерального директора. Данный факт был установлен из ответа на запрос ООО «26 регион». Из которого также следует о том, что ответчик работал в ООО «26 Регион» с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вписанный в страховой полис серии РРР № выданный на автомобиль «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак <***> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом (экспедитор). ФИО3 являлся стажером экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из ответа на запрос из ООО «26 регион» установлено о том, что автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис» р/з Е №, принадлежащий ФИО6, планировалось использовать в качестве такси, на него была получена лицензия в сентябре 2019 года, но указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси.
На запрос суда, об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фотоматериалов на транспортное средство «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак Е № из АПК «ПОТОК», за период с 06:40 по 08:40 ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что в связи с внедрением и переходом с ДД.ММ.ГГГГ нового СПО «Паутина», предоставить сведения до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Судом был запрошен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомашины марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Из пояснений ФИО3 данных инспектору ДПС ОР ОГИБДД ФИО4 следует о том, что он работал в автопарке ООО «26 Регион», ДД.ММ.ГГГГ он ехал за своим товарищем по работе, когда и попал в ДТП.
В ходе исследования административного материала судом установлено, что он не содержит фотоматериалов, которые могли бы косвенно подтвердить использование автомашины марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак <***>.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО4 подтвердил факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «ХЕНДЭ Солярис» государственный регистрационный знак <***> отсутствовали обозначения, логотипы для использования в качестве такси.
Таким образом, рассматривая заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в сумме 400 000 рублей, суд приходит к мнению в их отказе, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а на истце лежала обязанность по их опровержению в целях возражений и подтверждения оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
В настоящем деле судом установлены факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, принадлежащее ответчику, другим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, задолго до заключения договора ОСАГО ответчиком, факт нахождения автомобиля в собственности и на момент происшествия во владении лица, связь которых с лицом, на имя которого получено разрешение, не имеется и истцом и материалами дела ее наличие не подтверждено, как и факт использования транспортного средства в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Обстоятельства использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежавшей уплате страховщику, также не установлены.
Сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при указанных обстоятельствах не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-868/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з