Дело № 2-2453/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-003542-06

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО3, в обоснование требований указав, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма от --.--.---- г. №--, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от --.--.---- г. №-- между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от --.--.---- г. №-- между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от --.--.---- г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу --.--.---- г..

--.--.---- г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. прежнее наименование – ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» соответственно.

--.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от --.--.---- г. №--в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей, который --.--.---- г. отменен.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 9 933,79 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58 455,39 рублей, задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 31 066,21 рублей, задолженность по штрафам – 4 390 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 999,18 рублей, задолженность по госпошлине – 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 51 066,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ – сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользования на дату обращения в суд в рублях составляет 51 066,21 рублей (20 000 рублей + 31 066,21 рублей – 0 рублей), где:

- 51 066,21 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд;

- 20 000 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки;

- 31 066,21 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки;

- 0 рублей – сумма полученных платежей после уступки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма от --.--.---- г. №-- в размере 51 066,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №--, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до --.--.---- г. под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были ответчиком получены, что подтверждается расходным ордером от --.--.---- г. №--.

Однако полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

На основании договора уступки прав требования от --.--.---- г. ООО МКК «Срочноденьги» передало, а ООО «Бэтта» принято права требования, в том числе по договору микрозайма от --.--.---- г. №--.

В соответствии с договором уступки прав требования от --.--.---- г. №-- ООО «Бэтта» передало, а СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принято права требования, в том числе по договору микрозайма от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло принято права требования, в том числе по договору микрозайма от --.--.---- г. №-- в соответствии с договором уступки прав требования от --.--.---- г..

--.--.---- г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ №-- о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма от --.--.---- г. №-- в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. о взыскании в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника ФИО3 задолженности по договору микрозайма от --.--.---- г. №-- отменен.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 9 933,79 рублей.

При таком положении, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку заемщик ФИО3 свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность в размере 51 066,21 рублей, из которых:

- 51 066,21 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд;

- 20 000 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки;

- 31 066,21 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки;

- 0 рублей – сумма полученных платежей после уступки.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем, суд находит исковое требование ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 51 066,21 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от --.--.---- г. №-- в размере 51 066 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.