Постановление по делу № 5-170/2023 от 17.05.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ пр-т Гагарина, д. 158, г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, переводчика Т****Д.И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, инвалидностей не имеющей, вид на жительство иностранного гражданина № №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на торговом объекте по адресу: г<адрес> <адрес>, ФИО1 предложила к реализации незаконно маркированные товарным знаком (брендом) «Fila» одежду: спортивная кофта в количестве 3 единицы, стоимостью 300 рублей каждая, всего стоимостью 900 рублей. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика с узбекского языка на русский.

Судом в соответствии с требованиями ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) обеспечено право ФИО1 пользоваться услугами переводчика Т****Д.И.К.

Т****Д.И.К. в судебном заседании разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании в присутствии и при участии переводчика Т****Д.И.К. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Просила учесть наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруга, назначить минимально возможное наказание.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит установленной ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из смысла данной нормы следует, что не только продажа и обмен товара, но любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на торговом объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты маркированные товарным знаком (брендом) «FILA» одежду: спортивная кофта в количестве 3 единиц, стоимостью 300 рублей каждая (№

- справкой инспектора ОИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду о месте нахождения изъятой продукции №

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

- копией вида на жительство ФИО1 №

- справкой на ФИО1 №

- заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №

- рапортом инспектора ОИАЗ ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «Fila», правообладателем которого является компания «FILALUXEMBOURGSarl» №

- иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ как реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруга.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, и положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья при производстве по конкретному делу об административном правонарушении вправе снизить минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, в случае, если применение минимального административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, влечет за собой избыточное использование административного принуждения, несопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и не позволяет надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, ее семейное и имущественное положение (в настоящий момент не работает), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, принципы соразмерности, справедливости, разумности, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 1800 рублей ((300*3)*2 = 1800). При этом, санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа - 10000 рублей.

Вместе с тем, наложение штрафа в установленном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размере является для ФИО1 существенным обременением, которое может привести к серьезным последствиям, что противоречит положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

В этой связи, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09 сентября 2022 года маркированные товарным знаком (брендом) «Fila» одежда подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.10 ч. 2, 29.729.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении (протокол <адрес>).

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ маркированные товарным знаком (брендом) «Fila» одежду: спортивная кофта в количестве 3 единицы - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Задков