Производство № 2-791/2025 (2-8052/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017007-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ООО «Джет Лоджистик» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джет Лоджистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джет Лоджистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится уголовное дело № 1-904/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ООО «Джет Лоджистик» контейнеров в количестве 100 штук. Похищенные контейнеры находились под ответственностью ООО «Джет Лоджистик» на основании договора от 01.04.2019 № ДВО-13/113, заключенного с собственником контейнеров – ООО «ФИТ». ООО «ФИТ» выставлен счет ООО «Джет Лоджистик» за утрату 43 контейнеров, то есть возмещение их стоимости, на общую сумму 172 000 долларов США с рассрочкой оплаты платежа на 6 месяцев, до 30.09.2022, с оплатой за месяц в сумме 29 333,34 долларов США. Оплата производилась в рублях согласно курсу ЦБ на дату оплаты. Местонахождение 53 похищенных контейнеров представителем потерпевшего ООО «Джет Лоджистик» было установлено, они своими силами были транспортированы из места нахождения на территорию хранения ООО «Джет Лоджистик», что подтверждается транспортными накладными. За транспортировку контейнеров ООО «Джет Лоджистик» оплачено по платежным поручениям на общую сумму 382 300 рублей. В связи с бездействием должностных лиц сотрудников МО МВД России «Благовещенский» представителем ООО «Джет Лоджистик» ФИО1 были выкуплены 9 контейнеров за денежные средства общества на общую сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того ООО «Джет Лоджистик» понесены расходы на восстановление 4 контейнеров (изготовление табличек КБК и наклеек) на общую сумму 18 800 рублей. Данным преступлением ООО «Джет Лоджистик» причинен имущественный ущерб в сумме 13 236 273,38 рублей, из которых: стоимость 43 похищенных контейнеров – 11 485 173,38 рублей, транспортировка установленных 53 контейнеров – 382 000 рублей, выкуп 9 похищенных контейнеров – 1 350 000 рублей, расходы на восстановление 4 контейнеров – 18 800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 236 273 рубля 38 копеек.

Определениями суда от 24.12.2024, 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДВ-Продукт», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ»).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО2, согласно материалам дела находящийся в местах лишения свободы, а также представители третьих лиц ООО «ДВ-Продукт», ООО «ФИТ». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Джет Лоджистик» – ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «ФИТ» указал, что между ООО «ФИТ» (заказчик) и ООО «Джет Лоджистик» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ДВО-19/113 по контролю использования контейнерного парка и транспортной экспедиции от 01.04.2019. В марте 2022 года заказчику стало известно об утрате (хищении) 20-футовых контейнеров в количестве 100 штук, переданных исполнителю по договору. Позднее 57 контейнеров были обнаружены и возвращены ООО «ФИТ». В отношении 43 контейнеров, которые не были возвращены заказчику. ООО «Джет Лоджистик» компенсировало ООО «ФИТ» ущерб в виде стоимости контейнеров в совокупном размере 172 000 долларов США (по ставке 4 000 долларов США за контейнер) на основании выставленного счета от 05.04.2022. Оплата указанной суммы была произведена истцом частями в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2024 по уголовному делу № 1-904/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Трансамурсервис») – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДжетЛоджистик») - 4 (четыре) года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным апелляционным приговором Амурского областного суда от 27.06.2024, окончательно ФИО2 назначено наказание на срок 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10.10.2024 приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Как следует из приговора от 26.08.2024, ФИО2 совершил два факта мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В 2022 году, но не позднее 11 февраля 2022 года, ФИО2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, из корыстных побуждений, умышленно, решил совершить хищение контейнеров ООО «ДжетЛоджистик» путем обмана, разработав при этом преступный план совершения мошеннических действий. Для реализации своего умысла, ФИО2 должен был предложить директору ООО «ДВ – Продукт» ФИО3, за денежное вознаграждение, под предлогом отправки соевых бобов в КНР, заключить договор аренды контейнеров с ООО «ДжетЛоджистик», не ставя при этом ФИО3 в известность относительно своих преступных намерений. Кроме того, ФИО2 должен будет под видом представителя ООО «ДВ – Продукт», в действительности не работая в указанной организации и не являясь его представителем, предложить коммерческому директору ООО «ДжетЛоджистик» ФИО1 заключить договор аренды контейнеров между ООО «ДВ – Продукт» и ООО «ДжетЛоджистик», не ставя при этом ФИО1 в известность относительно своих преступных намерений. Также, ФИО2 намеревался найти водителей грузовых автомобилей для получения контейнеров с территории ООО «ДжетЛоджистик» в г. Благовещенске и последующей реализации контейнеров третьим лицам. С этой целью в то же время ФИО2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, действуя в продолжение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, предложил директору ООО «ДВ – Продукт» ФИО3, за денежное вознаграждение, под предлогом отправки соевых бобов в КНР, заключить договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов (контейнеров) с ООО «ДжетЛоджистик», ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился. В то же время ФИО2, находясь на территории Амурской области, реализуя задуманное, умышленно, предложил коммерческому директору ООО «ДжетЛоджистик» ФИО1, заключить договор № ДЛ078/220211 от 11 февраля 2022 года на ООО «ДВ – Продукт» в лице директора ФИО3, ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился. В то же время менеджер ООО «ДжетЛоджистик» ФИО1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, составил от имени директора ООО «ДжетЛоджистик» ФИО4 и директора ООО «ДВ - Продукт» ФИО3 указанный договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, а также акты приема передачи контейнеров в количестве 100 штук. После чего, ФИО4 подписала договор, а также акты приема передачи контейнеров в количестве 100 штук и передала договор и акты приема передачи контейнеров в количестве 100 штук ФИО2 на подписание ООО «ДВ – Продукт» в лице ФИО3 В то же время ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию своего умысла, передал директору ООО «ДВ – Продукт» ФИО3 указанный договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов и акты приема передачи контейнеров в количестве 100 штук от ООО «ДжетЛоджистик». ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, принял и подписал уже подписанный директором ООО «ДжетЛоджистик» ФИО4 указанный договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов и акты приема передачи контейнеров в количестве 100 штук, после чего ФИО2 отвез указанный договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов и акты приема передачи контейнеров в количестве 100 штук в офис ООО «ДжетЛоджистик» по адресу: ***, для производства выдачи контейнеров. В период времени с 11 февраля 2022 по 22 февраля 2022 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию своего умысла, посредством сайта «Авито» нанял водителей грузовых автомобилей для перевозки контейнеров с территории ООО «ДжетЛоджистик», расположенной по адресу: ***, по территории Амурской области: г. Свободный, г. Белогорск, г. Благовещенск. Водители грузовых автомобилей, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 на предложения последнего согласились. С целью получения контейнеров в ООО «ДжетЛоджистик» ФИО2 изготовил и подписал у директора «ДВ-Продукт» ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, доверенности на получение контейнеров от ООО «ДВ – Продукт»», внеся в бланки доверенностей установочные данные нанятых им водителей грузовых автомобилей и заверив данные доверенности печатью ООО «ДВ – Продукт»». После чего доверенности были переданы водителям грузовых автомобилей. В указанный период времени водители грузовых автомобилей, действуя по указанию ФИО2, не осведомленные о преступных намерениях последнего, на основании выданных им ФИО2 доверенностей от имени ООО «ДВ – Продукт»» получили по адресу: *** контейнеры в количестве 100 штук, общей стоимостью 30 706 840 рублей и доставили их в г. Благовещенск, г. Свободный, г. Белогорск Амурской области, где ФИО2 распорядился похищенными контейнерами по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 11 февраля 2022 по 22 февраля 2022 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ООО «ДжетЛоджистик» контейнеры в количестве 100 штук, общей стоимостью 30 706 840 рублей, причинив тем самым ООО «ДжетЛоджистик» материальный ущерб в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по всем фактам преступной деятельности, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, фактические обстоятельства уголовного дела подтвердил.

В приговоре от 26.08.2024 также отражено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «ДжетЛоджистик» ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 172 000 долларов США и 6 167 642 рубля 65 копеек, в ходе судебного заседания уточнены исковые требования, представителем потерпевшего ООО «ДжетЛоджистик» ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 13 236 273 рубля 38 копеек. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что часть похищенных контейнеров была возвращена ООО «ДжетЛоджистик», для разрешения гражданского иска требуются дополнительные документы, что требует отложения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о признании за потерпевшим - ООО «ДжетЛоджистик» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18 и 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, между ООО «ФИТ» (заказчик) и ООО «Джет Лоджистик» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ДВО-19/113 по контролю использования контейнерного парка и транспортной экспедиции от 01.04.2019.

В марте 2022 года ООО «ФИТ» стало известно об утрате (хищении) 20-футовых контейнеров в количестве 100 штук, переданных ООО «Джет Лоджистик» по договору от 01.04.2019 № ДВО-19/113.

Впоследствии 57 контейнеров были обнаружены и возвращены ООО «ФИТ».

В отношении 43 контейнеров, которые не были возвращены заказчику, ООО «Джет Лоджистик» компенсировало ООО «ФИТ» ущерб в виде стоимости контейнеров в совокупном размере 172 000 долларов США (по ставке 4000 долларов США за контейнер) на основании выставленного счета от 05.04.2022.

Оплата указанной суммы была произведена истцом частями в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе по платежным поручениям: от 08.04.2022 № 259 на сумму 2 236 805,05 рублей, от 13.04.2022 № 272 на сумму 2 335 737,60 рублей, от 11.05.2022 № 352 на сумму 1 976 606,59 рублей, от 01.06.2022 № 431 на сумму 1 807 136,15 рублей, от 01.06.2022 № 443 на сумму 246 427,60 рублей, от 01.07.2022 № 519 на сумму 1 540 361,15 рублей, от 07.07.2022 № 541 на сумму 1 342 099,24 рублей; всего в сумме 11 485 173 рубля 38 копеек.

Кроме того, усматривается, что ООО «Джет Лоджистик» установлено местонахождение 53 похищенных контейнеров, которые своими силами были транспортированы из места нахождения на территорию хранения ООО «Джет Лоджистик», что подтверждается транспортными накладными: Амурская область, г. Благовещенск: ул. Загородная, 177 – 2 контейнера, ул. Театральная, 260 – 1 контейнер, с. Чигири – 3 контейнера, ул. Песчаная, 124 – 2 контейнера, ул. Новотроицкое шоссе, 6 км. – 2 контейнера, г. Белогорск, ул. Кирова, 277 – 6 контейнеров, г. Свободный – 4 контейнера, Ивановский район, с. Березовка – 30 контейнеров, Тамбовский район, с. Новоалександровка – 2 контейнера, г. Благовещенск, с. Чигири, пер. Саянский – 1 контейнер.

За транспортировку контейнеров ООО «Джет Лоджистик» оплачено по платежным поручениям 382 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются: счетом от 22.03.2022 № 14 на сумму 24 000 рублей, актом от 22.03.2022 № 14, счетом на оплату от 21.03.2022 № 48 на сумму 24 000 рублей, актом от 21.03.2022 № 54, счетом на оплату от 19.03.2022 № 631 на сумму 108 000 рублей, актом от 19.03.2022 № 631, счетом на оплату от 19.03.2022 № 11 на сумму 24 000 рублей, актом от 19.03.2022 № 11, счетом на оплату от 01.04.2022 № 12 на сумму 202 300 рублей, актом от 01.04.2022 № 12.

Также из материалов дела следует, что ООО «Джет Лоджистик» произведен выкуп 9 похищенных контейнеров на сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2022.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2022 на сумму 8 800 рублей подтверждается, что истцом также понесены расходы на восстановление 4 контейнеров в общем размере 188 00 рублей (изготовление табличек КБК и наклеек).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещения ФИО2 заявленного ООО «Джет Лоджистик» ущерба полностью или в части, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 236 273 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Джет Лоджистик» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО «Джет Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 13 236 273 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 21 апреля 2025 года