Дело (№)а-4946/2023

УИД 52RS0(№)-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 31 августа 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебным приставам-исполнителям К. (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, врио начальника К. (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, К. (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К. (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее – К.Р. (адрес обезличен)) ФИО1, врио начальника К.Р. (адрес обезличен) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 10 834 руб. 52 коп. Указанное исполнительное производство окончено (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в нарушение действующего законодательства постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа адрес взыскателя не направлено, на момент обращения в суд с иском не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по не направлению исполнительного документа взыскателю в срок, установленный действующим законодательством;

- наложить судебный штраф на виновных судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава;

- возложить обязанность на руководителя подразделения ФИО3 предоставить подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках заявленного исполнительного производства, принять меры направленные на отправку постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа либо возбудить повторно исполнительное производство, произвести все меры направленные на погашение задолженности;

- обязать сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено К. (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – К.Р. по г. Нижнему Новгороду).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель К.Р. г. Нижнего Новгорода К.В.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем К.Р. г. Нижнего Новгорода К.В.А. на основании судебного приказа (№) в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств в размере 11 051 руб. 21 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из ПФ РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит.

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства не имеется.

Согласно поступившим данным из банков, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО МТС-Банк, АО «Альфа-банк», в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках.

Денежные средства со счетов не поступали ввиду отсутствия на них денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, установлено, что по адресу не проживает, имущества не установлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. В связи с этим требования в части возложения обязанности предоставить полную подробную информацию обо всех совершаемых исполнительных действиях удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок суд исходил из следующего:

пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), как следует из списка внутренних почтовых отправлений направлено в адрес взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, надлежащим образом выполнена не была. Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, была получена взыскателем лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «Защита плюс» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о том, что требования в части возложения обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.

Требования о наложении штрафа на виновных судебных приставов и старшего судебного пристава суд оставляет без удовлетворения в виду отсутствия оснований для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного административные исковые требования ООО «Защита плюс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебным приставам-исполнителям К. (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, врио начальника К. (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, К. (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).