РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО2 (участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда города Волгограда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АСК «Глобус», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСК «Глобус», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 599 526,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (данные получены из копии протокола допроса подозреваемого от 15.03.2021), в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2. ст. 145.1. УК РФ, а именно полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работнику ФИО2 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Данным преступлением ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 649 526,27 рублей, который, по мнению истца, исчисляется согласно приобщенному к иску расчета, с ученом суммы компенсации морального ущерба 50 000 рублей.

Истец на протяжении долгого времени, а именно с сентября 2019 года, испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел подсудимый ФИО3,. который не намеревался осуществлять выплату имеющейся задолженности по заработной плате, однако, следует отметить, что согласно протокола допроса свидетеля ФИО1, старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России но Волгоградской области от 14 сентября 2021г.. протоколов допроса ФИО3 в рамках доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, долговые обязательства перед ФИО7 с назначением долга заработная плата, свидетельствуют об иной сумме заработной платы начисляемой истцу, нежели сведения которые имеются в распоряжении уполномоченного органа и в частичном и несоответствующем требованиям действующего законодательства виде, у конкурсного управляющего, которые умышленно не были переданы ФИО3 конкурсному управляющему, что подтверждается возбужденным исполнительным производством в РО ССП Дзержинского района г. Волгограда по надлежащей передаче документов, печати и т.д. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрении находится дело № А12-34501/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (ИНН <***>) банкротом.

В рамках указанного производства, конкурсным управляющим ФИО8, подано заявление о признании сделки должника недействительной, которым просила признать платеж 12.09.2019 в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО2 недействительным и взыскать с указанного физического липа денежные средства в оспариваемом размере.

12.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение, которым применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АСК «Глобус» денежные средства в размере 50 000 рублей и госпошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей.

В рамках указанного производства, выдан исполнительный лист от 11.06.2021г. № ФС 034967761 и возбуждено исполнительное производство от 26.06.2021г. №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем стороне ФИО2 стало известно в рамках проверочных мероприятий проводимых по его заявлению о наличии задолженности ООО «АСК «Глобус» в Следственный комитет по Волгоградской области, признании его потерпевшим, возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АСК «Глобус», ФИО3

В производстве Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда УФС судебного пристава-исполнителя Казни Г.У. находится исполнительное производство в отношении ФИО2 №- ИП от 25.06.2021г. исполнительный лист от 11.06.2021г. №ФС 034967761 АС ВО, сумма взыскания 50000 рублей в пользу ООО «АСК «Глобус» в лице конкурсного управляющего.

При ознакомлении с материалами дела находящегося в АС ВО были выяснены обстоятельства фальсификации материалов дела, что привело к незаконно вынесенному судебному акту с последующем предоставлением исполнительного листа, о чем незамедлительно были поставлены в известность следственные органы и подано заявление о признаках преступления, предусмотренного ст. 30.3, 327 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, или его представителем, предоставление заведомо подложного документа в материалы Дела № А12-34501/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Глобус» в АС ВО в органы СК г. Волгограда. В настоящий момент проводятся следственные мероприятия в рамках предварительного расследования.

В рамках возбужденного исполнительного производства все счета ФИО7 арестованы, вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на которые приходят пенсионные отчисления, денежные средства взысканы и находятся на депозите ССП Краснооктябрьского РО, частично были перечислены взыскателю в лице конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус», который проходит процедуру банкротства, наложены аресты и запреты на регистрационные действия в отношении единственного жилья, а именно квартиры, транспортного средства, вынесен исполнительский сбор.

На дату подготовки настоящего искового заявления судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области отменен, путем восстановления срока на обжалование в связи с вышеизложенными обстоятельствами фальсификации доказательств стороной ФИО3, имеющихся материалов дела и приобщенными доказательствами из материалов уголовного дела (Определение Двенадцатого арбитражною апелляционного суда от 28.10.2021 г.).

Перечисленные частично, в рамках исполнительного производства денежные средства, взыскателю, в лице конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус», который проходит процедуру банкротства, возвращены ФИО2

На дату подготовки настоящего искового заявления ФИО2 подана жалоба на действия бездействия сотрудников Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда, которая находится на рассмотрении.

Кроме того, инициированы судебные процессы по отложению исполнительных действий, получены положительные судебные акты, удовлетворяющие требования ФИО2 в полном объеме.

Вышеизложенные последствия - это умышленные действия ФИО3, которые носят длящийся характер, сопровождающиеся материальными затратами, нанесли урон репутации ФИО7 как клиенту банковских организаций, с последующим отображением в БКИ, необходимости увеличения ежемесячных оплат по кредитным обязательствам, применения санкций.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, подтверждающихся, в том числе и вступившими в силу судебными актами, моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

Истец ФИО2 (участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда города Волгограда) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «АСК «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил к требованиям истца применить сроки исковой давности, поскольку истец прекратил трудовые отношения в конце 2019 года, при этом, в суд о взыскании задолженности по заработной плате не обращался. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные ими, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2008 года ООО «АСК «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083444001123, и с 02 сентября 2014 года поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Основным видом деятельности ООО «АСК «Глобус» являлось строительство жилых и нежилых зданий. На основании решения единственного участника общества № 4 от 26 сентября 2013 года, приказов №1 от 27 сентября 2013 года и № 1/к от 27 сентября 2018 года директором ООО «АСК «Глобус» являлся ФИО3

В соответствии с Уставом ООО «АСК «Глобус» ФИО3 фактически осуществлял руководство текущей деятельностью общества и к его компетенции относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе заключение трудовых договоров с работниками, определение форм, размера и видов оплаты труда, право подписи финансовых документов, открытие в банках счетов общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством.

В период с 01 января 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО2 на основании устного трудового соглашения фактически был трудоустроен в ООО «АСК «Глобус», документально трудовые отношения с ФИО2 не оформлялись.

По состоянию на 17 сентября 2021 года ФИО2 не выплачена заработная плата в общей сумме 285 000 рублей.

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «АСК «Глобус» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Следовательно, ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Ответчик не настаивал на продолжении расследования, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО3, являясь директором ООО «АСК «Глобус», осуществляя руководство данным обществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату работникам ООО «АСК «Глобус» заработной платы за период 2018-2019 гг. и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, а также частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, являясь их работодателем, производя частичную оплату труда отдельным работникам общества, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании продолжить развитие и функционирование организации путем проведения финансовых операций, и, как следствие, сохранить свое рабочее место и увеличить доходы общества в поддержание его рентабельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда работникам, в том числе ФИО2 в сумме 285 000 рублей, и желая их наступления, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в целях личного обогащения расходовал поступающие на расчетный счет организации денежные средства путем перечисления себе в качестве заработной платы денежных средств 27 августа 2019 года - 650 000 рублей и 12 сентября 2019 года - 1 000 000 рублей и направления писем кредиторам - АО «Дипстройсервис» и ООО «Энергетик» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 3 868 766,50 руб., в адрес третьих лиц, для поддержания деятельности ООО «АСК «Глобус», то есть, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, их израсходовав, таким образом, за период с 26 июня 2019 года по 22 июля 2019 года заработную плату, начисленную в период 2018-2019 гг. работникам ООО «АСК «Глобус» с 01 января 2018 года по настоящее время не выплатил, тем самым нарушив конституционное право работников общества на вознаграждение за труд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 как директора ООО «АСК «Глобус» был причинен истцу имущественный ущерб в размере 285 000 рублей, а прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба, исходя из отсутствия доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме в спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 285 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО2, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика ООО «АСК «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными.

Заявленное истцом требование основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит доводы истца о наличии у него права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку заработная плата истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 114855 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по потребительскому кредиту в период невыплаты заработной платы в размере 90 000 рублей, а также компенсации за инфляцию на 2021 год в размере 21671,27 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной, по вине ответчика, выгоды (неполученного дохода).

В подтверждение своих доводов о причиненном ущербе, а также в обоснование его размера, истец ссылается на договор кредитной карты, заключенный с АО «Тинькофф Банк» 24.10.2015г.

То обстоятельство, что истец заключил кредитный договор и выплачивал по данному договору проценты ежемесячно, не имеет правового значения для разрешения данного спора, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца от заключенного им договора кредитной карты.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств.

Как было указано выше статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Между тем, возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ.

Индексация присужденных денежных сумм не может рассматриваться как механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, положения которой позволяют суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом по уголовному делу понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 88000 рублей.

По уголовному делу указанные расходы постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.06.2022 в пользу истца не взыскивались.

Таким образом, данные расходы взыскиваются судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 6350 рублей, в том числе: 6050 рублей за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АСК «Глобус», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 114 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, процентов по кредиту в размере 90 000 рублей, компенсации за инфляцию 21 671,27 рублей - отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 88000 рублей прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 01.02.2023г.