Дело№10-7/2023

УИД:45МS0018-01-2023-003421-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 13 декабря 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Стрелкова А.Ю.,

ФИО1,

защитника-адвоката Кондрашкина В.П.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Стрелкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.10.2023, которым уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и взыскании процессуальных издержек.

Изучив содержание принятого судебного решения, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., поддержавшего доводы представления, мнение ФИО1, защитника – адвоката Кондрашкина В.П. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Согласно обвинению преступление совершено 12 августа 2023 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4 км северо-западнее от с.Старопершино Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением мирового судьи действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.10.2023 изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В остальном постановление оставить без изменения. Обращает внимание, что суд обоснованно и мотивировано придя к выводу о наличии оснований и соблюдения условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в резолютивной части постановления, необоснованно ссылается на требования ст. 25 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что не соответствует фактическим основаниям прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кондрашкин В.П. указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, но полагает, что судом допущена опечатка (описка) в резолютивной части, где вместо ст. 28 УПК РФ ошибочно указана ст. 25 УПК РФ. Считает, что данная опечатка (описка) в постановлении суда может быть исправлена без рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что не ухудшает положение ФИО1, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.10.2023 изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 и его защитник Кондрашкин В.П. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Дополнительно ФИО1 указал, что он согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, не возражает против конфискации принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>». Пояснил, что причиненный ущерб он возместил, в ходе дознания давал полные правдивые, самоизобличающие показания, в качестве подозреваемого участвовал в проверке показаний на месте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО8. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется. Стороны на вызове в суд свидетелей, не настаивают.

Ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, одним из которых, в соответствии с п. 3 названной статьи, являются положения ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием».

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, правильно указал, что ФИО1 причиненный ущерб возместил, ранее не судим, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с учетом его позитивного посткриминального поведения, данных о его личности, утратил общественную опасность.

В тоже время, вопреки своим выводам о возможности прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мировой судья в абзаце 25 описательно-мотивировочной части постановления и абзаце 1 резолютивной части постановления указал, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В тоже время, в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего не присутствовал, заявления о согласии с прекращением уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит изменению в части уточнения оснований принятия процессуального решения, т.к. постановление мирового судьи от 24.10.2023 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в части оснований прекращения уголовного дела является существенным и искажающим суть правосудия.

Таким образом, в части основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению, а уголовное дело, уголовное преследование по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Также суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в частности разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» «в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке».

В соответствии п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: п. «г» орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, обжалуемому постановлению, мнение ФИО1 о его согласии либо несогласии с конфискацией принадлежащей ему бензопилы <данные изъяты>, не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не возражает против конфискации данной бензопилы, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемое постановление в этой части оставить без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признает, что принятое судом первой инстанции решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно комля, спила, дров, об их передаче представителю потерпевшего, является ошибочным.

Так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Кроме того, в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848, вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, являющиеся вещественным доказательством по настоящему делу дрова, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» подлежат передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Согласно материалам дела комель, спил ценности не представляют, использовались для проведения первичной идентификационной трасологической экспертизы. От заинтересованных лиц ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Таким образом, комель, спил подлежат уничтожению.

Также обжалуемым постановлением гражданский иск ГКУ «Курганское управление лесами» о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» «при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, гражданский иск ГКУ «Курганское управление лесами» о взыскании с ФИО1 материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Стрелкова – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, разрешения судьбы части вещественных доказательств по уголовному делу, гражданского иска.

Исключить указание в абзаце 25 описательно-мотивировочной части постановления и абзаце 1 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: дрова, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Вещественные доказательства: комель, спил, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» - уничтожить.

Гражданский иск ГКУ «Курганское управление лесами» о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Аверков