77RS0007-02-2021-000922-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2022 по иску ФИО1 к ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ УФСИН России № ….. от 14.03.2017, мотивируя тем, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы ФСИН России, при исполнении служебных обязанностей 05.12.2004 получил закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к наружной гидроцефалии в незначительным повышением внутричерепного давления с гидроцефальными кризами. По факту получения травмы была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена в период исполнения служебных полномочий, предписано пройти военно-врачебную комиссию с целью определения тяжести вреда здоровью. Заключением ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области от 28.05.2013 установлено, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы являются военной травмой. Приказом от 13.07.2013 был уволен со службы, признан инвалидом второй группы, как инвалиду по причине военной травмы была установлена надбавка к пенсии, которая выплачивалась до октября 2017 года. Выплата надбавки была отменена на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» от 14.03.2017, в котором вместо военной травмы имеется указание на заболевание, полученное в период прохождения службы, о чем истцу стало известно в 2020 году при обращении в суд с заявлением о выплатах. Полагая, что указанным протоколом нарушены права заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2021 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Также определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2021 материалы дела переданы по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, направив представителя ФИО2, который требования поддержал по доводам иска и уточнении к нему

Представитель ответчиков ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, ФСИН России по доверенности ФИО3 в заседание явился, требования не признал по доводам возражения.

Третье лицо УФСИН России по Волгоградской области в заседание не явилось, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2004 ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, что подтверждается материалами служебной проверки от 24.11.2007, из которых следует, что травма получена при исполнении служебных обязанностей 05.12.2004, находясь в ИК-9 УИН Минюста РФ по Волгоградской области, с целью осуществления контроля за обеспечением реализации избирательных прав подозреваемых и обвиняемых в связи с проведением выборов главы администрации Волгоградской области, оступился на лестнице, лад. Находился на стационарном лечении с 06.12.2004 по 27.12.2004 в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области.

30.11.2007 ФИО1 был освидетельствован для определения степени тяжести полученной травмы (заключение ВВК от 30.11.2007 № ……, травма относится к легкой).

ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, на основании чего были установлены надбавки к пенсии, которые выплачивались до октября 2017 года, подтверждается ответом УФСИН России по Волгоградской области от 22.12.2021.

По направлению Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России от 29.04.2013 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области в связи с увольнением по статье 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Заключением ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области № …. от 28.05.2013 установлено, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы являются военной травмой.

В адрес ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России был направлен запрос Управления кадров ФСИН России в отношении полковника внутренней службы в отставке ФИО1 о проверке соответствия заключения военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области, оформленного свидетельством о болезни от 28.05.2013 № …., на предмет его соответствия требованиям, установленным законодательством РФ на момент его вынесения.

Также, из указанного заключения следует, что согласно свидетельству о болезни от 28.05.2013 № 339 во время стационарного лечения в неврологическом отделении госпиталя в октябре и ноябре ФИО1 с лечебно-диагностической целью выполнялись люмбальные пункции, с помощью которых диагностировано повышенное внутричерепное давление (240 и 260 мм вод. ст. соответственно). При освидетельствовании на ВВК представлены выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя за период с 26.10.2012 до 16.11.2012 и с 22.11.2012 по 12.12.2012, в которых указывается о сделанных люмбальных дикциях. Однако при анализе медицинской карты стационарного больного № … неврологического отделения госпиталя, где ФИО1 проходил лечение с 26.10.2012 по 16.11.2012, медицинской карты стационарного больного № …. неврологического отделения госпиталя, где ФИО1 проходил лечение с 22.11.2012 по 12.12.2012, выявлено, что люмбальные пункции не выполнялись. При изучении представленной медицинской документации выявлено, что еще до получения сотрясения головного мозга в 2004 году, у ФИО1 имелось повышенное артериальное давление. Несколько раз лечился амбулаторно с диагнозом «НЦЦ по гипертоническому типу, сосудистый криз» и стационарно с диагнозом «Артериальная гипертензия второй стадии, второй степени, риск три». Согласно запрошенным историям болезни в последствии неоднократно лечился по поводу гипертонической болезни второй стадии, хронической ишемии головного мозга. С 26.10.2012 по 16.11.2012 проходил лечение с диагнозом «Транзиторная ишемическая атака в вертебро-базилярном бассейне от 24.10.2012».

Заключением ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 14.03.2017 № 930 (Заключение № ….), оформленным протоколом по определению категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний на момент увольнения, заключение ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области от 28.05.2013 № … отменено.

Заключением № 930 по диагнозу: «Гипертоническая, болезнь агорой стадии, артериальная гипертензия второй степени, риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Транзиторная ишемическая атака в вертебро-базилярном бассейне от 24.10.2012, Атеросклероз аорты, аортального клапана, митрального клапана. Хронический латентный пиелонефрит, стадия ремиссии. Мочекаменная болезнь, стадия ремиссии. ХПНО. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с незначительным нарушением функции. Протрузия диска IA¬SI позвонков. Вертеброгенная люмбалгия. Язвенная болезнь желудка и 12-ти перстной кишки, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический не верифицированный гепатит, стадия минимальной активности. Хронический панкреатит, ремиссия. ДОА правого акромиально - ключичного сочленения без нарушения функции. Ожирение первой степени, Дислипидемия. Пресбиопия. Ангиопатия сетчатки. Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти» - Заболевание получено в период военной службы. Па основании статей 436, 24г, 716, 72г, 66в, 58в, 59в, 45г графы III Расписания болезней и ТДТ, приложение I к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26.02.2003 206, Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 - № 123 - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Копия обжалуемого заключения № …. от 14.03.2017 была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом исх. от 23.08.2017 №…… и подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции через п/о …. 23 августа 2017 года, почтовой квитанцией от 23.08.2017. Согласно отслеживания почтовых отправлений ФИО1 получено указанное заказное письмо и заключение 30.08.2017.

На основании статьи 61 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы проводится военно-врачебная экспертиза.

На основании пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за N 565 от 04.07.2013 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в том числе, если заболевание было получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Так положениями пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 (далее также Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

При этом при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (исходя из положений пункта 8 Положения).

Определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на ВВК.

ВВК формируются там, где федеральным законом предусмотрена военная служба, порядок организации ВВЭ, медицинского освидетельствования в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также освидетельствование при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников определены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2016 № 565 (далее - Положение).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действовавшей на дату принятия заключения 08.10.2018), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой: "военная травма" в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом, согласно подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Пункт 99 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При этом, обязательного повторного освидетельствования пациента не требуется, напротив, указано на наличие возможности заочного пересмотра (по документам.) Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения травмы/увечья, в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, не представлено.

Оформление протокола ВВК не предусмотрено руководящими документами по военно-врачебной экспертизе, если нет оснований для пересмотра заключения ВВК (с отменой ранее вынесенного заключения).

В соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2021 N 21 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации", протокол заседания ВВК (Ф 16) оформляется в случае определения (если ранее не определялась), пересмотра, отмены причинной связи увечий, заболеваний.

На основании статьи 44 пункта статьи а графы III расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыв на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на воинскую службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Расписание болезней) (приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы"

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие заболевания и увечья имелись у ФИО1 на момент принятия оспариваемого заключения от 14.03.2017 года № ….. ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России? 2. Являются ли указанные заболевания и увечья ФИО1 «военной травмой» или «заболевание получено в период прохождения службы», определить причинную связь имеющимися у ФИО1 заболеваниями и увечьями с причиной установления ему инвалидности и прохождением ФИО1 службы, что послужило основанием к изменению в оспариваемом заключении от 14.03.2017 года № … ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России категории травмы с «военная травма» на «заболевание получено в период прохождения службы»? Производство экспертизы поручено экспертам Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Из выводов экспертов Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № … от 26.08.2022 следует, что по первому вопросу определить какие заболевания и увечья имелись у ФИО1 на момент принятия оспариваемого заключения от 14.03.2017 года № …. ФКУЗ ЦВВЭ не представляется возможным, так как в материалах дела представлены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО1 по 2013 год включительно. Определение заболеваний, имевшихся у ФИО1 на момент принятия оспариваемого заключения от 14.03.2017 года № …. ФКУ 3 ЦВВЭ ФСИН России противоречит действующему законодательству так как в соответствии с Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы министерства юстиции РФ» п. 130.1. «Экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных п. 192 настоящей инструкции». На момент увольнения со службы 14.06.2013 у ФИО1, имелись заболевания: «Гипертоническая болезнь второй стадии, артериальная гипертензия второй степени, риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Атеросклероз аорты, аортального клапана, митрального клапана. Хронический латентный пиелонефрит, стадия ремиссии. Мочекаменная болезнь, стадия ремиссии. ХПНО Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с незначительным нарушением функции. Протрузия диска L5-S1 позвонков. Вертеброгенная люмбалгия Язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, ремиссия. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический не верифицированный гепатит, стадия минимальной активности. Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение первой степени. Дислипидемия Пресбиопия. Ангиопатия сетчатки. Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти» -Заболевание получено в период военной службы.

По второму вопросу экспертами сделаны выводы о том, что указанные заболевания ФИО1 «военной травмой» не являются, а являются «заболеванием полученным в период военной службы», Причинная связь «Заболевание получено в период военной службы» имевшихся у ФИО1 заболеваний с причиной установления ему инвалидности по «военной травме» отсутствует, так как у ФИО1 на момент увольнения со службы (14.06.2013 года) отсутствовали заболевания с причинной связью «военная травма», а имелись заболевания с причинной связью «Заболевание получено в период военной службы.», что послужило основанием к изменению в оспариваемом заключении от 14.03.2017 года № 930 ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России причинной связи заболеваний с «военная травма» на «заболевание получено в период прохождения службы».

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № …… от 26.08.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.

Между тем таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается, судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между черепно-мозговой травмой в 2004 году и наличием заболевания в 2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемое истцом заключение ВВК о признании заболевания, полученного в период военной службы военной травмой, принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных документов, которые не свидетельствуют о причине приобретенного заболевания в результате травмы, а потому требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, заслуживает внимание и приведенный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как определено ст. 195. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования об оспаривании протокола ВО ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, к которым неприменимы установленные законом сроки давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного выше протокола в установленный законом срок, ФИО1 не представил.

Копия обжалуемого заключения от 14.03.2017 №… была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом исх. от 23.08.2017 №…. и подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции через п/о ….. 23 августа 2017 года, почтовой квитанцией от 23.08.2017 года. Согласно отслеживания почтовых отправлений ФИО1 получено указанное заказное письмо и заключение 30.08.2017 года.

Таким образом, указание на не уведомление о принятом заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с доводами стороны истца о том, что о нарушении права истцу стало известно лишь в рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1604/2020 в 2020 году по иску ФИО1 В,А. к ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанностей. Не обоснованы и доводы истца о том, что представленные ответчиком документы относительно направления истцу в 2017 году оспариваемого протокола не подтверждают направление истцу именно данного документа, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья