Административное дело № 2а-4692/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003838-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 26.05.2025 г. № 12-141-2015/Он1461-25 необоснованными,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия и ответа, подписанного начальником уголовно-судебного отдела ФИО2 от 26.05.2025 г. № 12-141-2015/Он1461-25. Свои требования административный истец обосновывает тем, что им подавалось заявление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На данное заявление был дан оспариваемый ответ. Истец полагает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку, обжалуя в прокуратуре действия и отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на доводы административного истца прокуратура области ссылается на прекращение переписки, не принимая мер в порядке ст. 415 УПК РФ, полагая, что имеет место нарушение его прав на оспаривание действий и отказа вышестоящему лицу. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению его заявления, а также сам ответ.
В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено, по нему дан мотивированный ответ.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, в отношении истца 11.12.2015г. был вынесен приговор Липецким областным судом, вступивший в законную силу 23.03.2016г. по результатам апелляционного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.
Административным истцом было направлено в прокуратуру Липецкой области заявление (ВО-4345-25), датированное 19.04.2025г., в котором указано, что в связи с необходимостью выяснения наличия юридической силы у двух постановлений о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 010521046, он обращался с соответствующими запросами в прокуратуру области, на что получал ответы об их законности. Законность соответствующих ответов подтверждена решениями Советского и Правобережного районных судов г. Липецка. Просил возбудить производство по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выполнить требования гл. 49 УПК РФ; истребовать соответствующие сведения; в случае если прекращение переписки будет считаться препятствием для такого решения, то обстоятельства не проверялись, чему прекращенная переписка может способствовать.
На данное заявление начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан обжалуемый ответ от 26.05.2025 г. № 12-141-2015/Он1461-25, в котором сообщалось, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых заявителю даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
О законности уголовного преследования, предъявления обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния, последующего осуждения ранее неоднократно сообщалось должностными лицами прокуратуры. Также заявителю были разъяснены положения главы 49 УПК РФ и сообщено, что приведенные в обращениях доводы не относятся к перечню оснований, позволяющих возбудить уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Указано также о непротиворечии ответам прокурора области судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб и заявлений ФИО1, несущественности приводимых аргументов на существо принятых им решений.
Поступившая жалоба не содержит новых доводов, требующих исследования, и сводится к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратуры неоднократно высказывались.
Заявителю было сообщено о прекращении переписки по указанным основаниям.
Полагая, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, ответ является также незаконным, ФИО1 обратился в суд с указанными административными требованиями.
Однако суд не усматривает оснований для признания бездействия и ответа административного ответчика незаконными по следующим основаниям.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту также – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.
Административному истцу, как указано выше, был дан оспариваемый ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Ответ дан в установленный ФЗ-59 срок. Таким образом, суд незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца. Исходя из содержания заявления, оно было рассмотрено в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ, с учетом содержания предыдущих заявлений и ответов на них.
Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявления является необоснованным, поскольку выполнение данных требований административным ответчиком положениями ФЗ № 59 не предусмотрены.
Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудником прокуратуры, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушает, не является препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что обращение ФИО1, в конечном итоге, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Из материалов дела следует, что были приняты, среди прочего, заключения от 19.05.2022г., от 22.06.2022г., о прекращении переписки с истцом о необоснованности привлечения истца к уголовной ответственности, незаконности осуждения и доказательств, положенных в основу вынесенных в отношении него судебных решений, их переоценки.
Обращение административного истца не содержало новых доводов, требующих повторного исследования и сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, о законности которых прокуратура Липецкой области неоднократно высказывалась.
Таким образом, повторность рассмотрения ранее заявленных истцом доводов не требовалась, прекращение с истцом переписки по указанным вопросам не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца, поскольку возможность прекращения переписки предусмотрена вышеприведёнными нормами. Оспариваемый ответ не затрудняет доступ истца к правосудию, поскольку не лишает его возможности оспаривания судебных актов в установленном порядке.
При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 в административном иске к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 26.05.2025 г. № 12-141-2015/Он1461-25 необоснованными.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.