Решение по делу № 2-1851/2022 от 26.09.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003006-23 Дело №2-1851/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора дарения, истребовании земельного участка, обязании передачи земельного участка,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило суд истребовать у ответчиков земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать передать земельный участок с кадастровым номером № по акту приёма-передачи МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

В обоснование иска указано, что в Приволжском районном суде г.Казани рассматривается уголовное дело №. Материалами предварительного расследования установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером №.

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», как орган Исполнительного комитета г.Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г.Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом г.Казани, в соответствии с п. 3.1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Сделки, совершаемые лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась фактически в отсутствии правоустанавливающих документов, следовательно, дальнейшая регистрация права собственности так же является незаконной так как, у продавцов не имелось полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника - муниципального образования г.Казани. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в любом случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыВ.Н. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор № о предоставлении ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО2; признать постройки с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными; обязать А.В. и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек; истребовать у ФИО1, С. Винокуровойземельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать передать земельный участок с кадастровым номером № по акту приёма-передачи МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Закон определяет понимание виндикации как иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, т.е. приобрел право собственности на спорное имущество, а потому имеется достаточно правовых оснований для его истребования у ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь).

Таким образом, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» наделено правом на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования г. Казани, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории города Казани, право государственной собственности на которые не разграничено.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначально было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ.Н. ФИО3 по договору дарения земельного участка подарил данный земельный участок ФИО4. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.С. ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка продал данный земельный участок ФИО5. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.А. ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка продал данный земельный участок ФИО6. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.С. ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка продал данный земельный участок ФИО1 и ФИО2. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом зарегистрированное за ответчиками право собственности не оспаривалось, соответствующее требование не заявлялось.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума № разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судом установлено, что переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО1 и С. Винокуровойпроизошел на основании договора купли-продажи, что следует из текста самого договора, цена определена в размере 980 000 рублей, в котором также отражено отсутствие финансовых претензий. Данные обстоятельства не оспариваются и не ставятся под сомнения.

При этом суд полагает, что ответчики проявили должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, т.к. право собственности продавца ФИО6 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем суд полагает, что доводы истца о том, что договор о предоставлении ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных в следствии действий неустановленных правоохранительными органами лиц. При этом суд учитывает, что Управлением Росреестра по РТ неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП на спорный земельный участок.

Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающие вышеуказанный довод.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчики при заключении сделки знали или должны были знать о порочности приобретения, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчиков, поскольку спорное имущество приобретено ими добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи земельного участка заключенного между собственником (продавцом) и ответчиком как покупателем), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом Российской Федерации также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования истца суд признает необоснованными, поскольку действия истца говорят о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» в полном объеме.

Признание истца потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела не подтверждают наличие оснований для истребования спорного земельного участка у добросовестных приобретателей и с однозначностью не свидетельствуют, что выбытие спорного земельного участка из владения собственника произошло помимо его воли.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора дарения, истребовании земельного участка, обязании передачи земельного участка, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья: А.Р. Андреев

Решение13.10.2022