Дело № 2а-513/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, 13 сентября 2022 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 1 426 227,89 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 1 183 700 руб., штраф в сумме 118 417 руб., пени в сумме 124 110,89 руб.
В обоснование требований указано, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., в результате которой в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности НОМЕР от ДАТА по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 417 руб., начислен НДФЛ в размере 1 184 170 руб., пени в размере 100 289,34 руб. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением НОМЕР от ДАТА, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением Управления НОМЕР от ДАТА оспариваемое решение НОМЕР оставлено без изменений. Решением Миасского городского суда от 28.06.2021 г. по делу № 2а-1059/2021, апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.10.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения недействительным – отказано. ФИО1 свою обязанность по уплате НДФЛ за 2018 г. не исполнил. Суммы налога до настоящего времени не уплачены.
Также Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2021 года по 02.11.2021 года в сумме 59 615,82 руб.
В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, ему были начислены пени в указанном размере.
Определением судьи Миасского городского суда от 15 июля 2022 года объединено административное дело № 2а-513/2022 по иску МИФНС № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени и административное дело № 2а-2021/2022 по иску МИФНС № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 23 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., в результате которой в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности НОМЕР от ДАТА по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 417 руб., начислен НДФЛ в размере 1 184 170 руб., пени в размере 100 289,34 руб. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением НОМЕР от ДАТА, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением Управления НОМЕР от ДАТА оспариваемое решение НОМЕР оставлено без изменений (л.д.14-26).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.06.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения МИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА недействительным – отказано (л.д.27-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04.10.2021 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д.33-39).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г., решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.161-163).
Как следует из текста указанных судебных актов, ФИО1 ДАТА представлена в МИФНС № 23 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере 0 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год составляет 0 руб.
МИФНС № 23 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ДАТА уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, в ходе которой установлена неуплата налога за данный налоговый период в размере 1 184 170 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с не отражением ФИО1 дохода от продажи недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, иного строения), расположенного по адресу: АДРЕС».
Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от ДАТА НОМЕР. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств МИФНС № 23 вынесено решение от ДАТА НОМЕР о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до ДАТА. Результаты дополнительных мероприятий налоговой контроля отражены в дополнении от ДАТА к акту налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС № 23 вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 118 417 руб.
Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2018 год в сумме 1 184 170 руб., пени по НДФЛ – 100 289,34 руб.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС, суд исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, решение УФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, приняты уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. ФИО1 привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с установлением законности решения МИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 417 руб., взыскании НДФЛ в размере 1 184 170 руб. и пени в размере 100 289,34 руб., не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.
Поскольку решение МИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА вступило в законную силу, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 1 183 700 руб., штрафа в сумме 118 417 руб., пени за период с 12.09.2020 г. по 31.01.2021 г. в сумме 124 110,89 руб.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в адрес административного ответчика ФИО1 как налогоплательщика НДФЛ выставлялась требование об уплате налога, штрафа НОМЕР по состоянию на ДАТА (л.д.6-10).
06 августа 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области, вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2а-2183/2021, выданного 15 июля 2021 года, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по НДФЛ, пени, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.5).
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 13 января 2022 года, т.е. в установленные законом сроки (л.д. 4-5).
В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2018 год в сумме 1 183 700 руб., штрафа в сумме 118 417 руб., пени за период с 12.09.2020 г. по 31.01.2021 г. в сумме 124 110,89 руб.
В адрес административного ответчика ФИО1 как налогоплательщика НДФЛ выставлялась требование об уплате налога, пени НОМЕР по состоянию на ДАТА (л.д.116 об.).
В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ за период с 01.02.2021 г. по 02.11.2021 г. в сумме 59 615,82 руб.
15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2а-332/2022, выданного 15 февраля 2022 года, о взыскании с должника ФИО1 пени по НДФЛ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.133-137).
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 10 июня 2022 года, т.е. в установленные законом сроки (л.д. 115).
Расчет пени по страховым взносам, представленный административным истцом, не оспаривается административным ответчиком, проверен судом и признается правильным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске МИФНС № 23 срока для обращения в суд с административным иском о взыскании НДФЛ налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, как несостоятельные, не соответствующие материалам дела, как указано выше судом, МИФНС № 23 в установленный законом срок обращалось в суд как с заявлением о вынесении судебных приказов, так и после их отмены, с настоящими административными исками о взыскании заявленных сумм.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 629,22 рублей (1 183 700 руб. + 118 417 руб. + 124 110,89 руб., + 59 615,82 руб.) – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по АДРЕС к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ИНН НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1 183 700 (один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот) руб., штраф в сумме 118 417 (сто восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб., пени за период с 12 сентября 2020 года по 02 ноября 2021 года в сумме 183 726 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 82 коп. в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России, получатель ИНН <***> Управление федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), номер счета банка получателя средств, корреспондентского счета 40102810645370000062, БИК 017501500, ОКТМО 75742000, код 182 101 020 3001 1000 110 (НДФЛ), код 182 101 020 2001 3000 110 (штраф по НДФЛ), код 182 101 020 3001 2100 110 (пени по НДФЛ).
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.