Решение по делу № 2-107/2023 от 22.11.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным.

К делу № 2-107/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003104-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 22 ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,6% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158 936,11 рублей, в том числе: 120000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 936,11 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 158 936,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,72 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ничтожным, взыскать с ПАО Сбербанк сумму транзакции третьему лицу в размере 190 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что кредитный договор ФИО2 заключать с банком не собиралась. Неустановленное лицо, используя сотовую связь, связалось с ФИО4, ввело в заблуждение относительно истинных намерений и побудило ввести требуемые данные и код, после чего тайно похитило денежные средства в размере 120 000 рублей. Заявление – анкета с подписью клиента в электронном виде не имеет подписи сотрудника банка на последнем листе, на первом листе не подписано заемщиком. Данное заявление не является кредитным договором. Индивидуальные условия кредитования имеют подпись в электронном виде без указания времени, то есть не могут быть идентифицированы с подписью заемщика. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При блокировании карты клиентом в 19:01:50 ДД.ММ.ГГГГ в связи мошенническими действиями и датой обработки операции переведенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:53 не возвращены клиенту по его требованию. ФИО2 сообщила о мошеннических действиях сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ в 19:01. Однако банк только в сентябре 2021 обратился в суд с требованиями и расторжении брака и взыскании кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело с признанием в качестве потерпевшей по делу о мошенничестве, об этом действии ФИО2 уведомила банк. Банком ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная №***1151, номер счета 40№, в этот же день ФИО2 в отделении банка подключила к номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» ао вышеуказанному номеру телефона, получив в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен спорный кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения ими последовательгых действий по подтверждению клиентом (ФИО2) одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счет ФИО2 После зачисления заемных денежных средств на счет, ФИО2 04.05.20220 ы 18:38 провела расходную операцию в сумме 120190 рублей в сети Интернет через сервис «CARD2CARD AKCEPT», что подтверждается выпиской по каре и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 5 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, возможность заключения спорного договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) предусмотрена законом. Банк свои обязательства по спорному кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В заявлении на банковское обслуживание ФИО2 указала свой контактный номер телефона <***>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с вышеуказанным номером телефона, данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО, настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором Банковского Обслуживания (ДБО).

В заявление от 15.04.20202 ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом, межу сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карта, со всеми условиями которого ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна. Последняя с момента заключения договора банковского обслуживания не выразила своего несогласия с его условиями и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении. В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанком услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Кредитный Центр Банка»).

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Договору банковского обслуживания, в соответствии с договором сторон операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароди клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправлено на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 17:58 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так Индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п.3.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк и п. 10.8 Условий использования банковских банковских карт ПАО Сбербанк постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 120 000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, который выбран ФИО2 для перечисления кредита.

Таким образом, спорный кредитный договор был заключен между сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3021,16 рублей (п.6 Индивидуальных условий, График платежей).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 158 936,11 рублей, из которых: 120000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 936,11 руб. – задолженность по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ответчицей, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 158 936,11 рублей подлежит досрочному взысканию с ФИО2 в пользу банка.

Доводы истца по встречному иску о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из спорного кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ФИО2, следует, сто последней была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца по встречному иску о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Поведение ФИО2 при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении спорного кредитного договора ПАО сбербанк предоставил ФИО2 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обстоятельствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО2, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствиях спорной сделки. Доказательств обратного ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 4378,72 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 03 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО «Сбербанк России) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 936 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 72 копейки, а всего 163 314 (сто шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова