дело №1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2023 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего был отстранен от управления транспортным средством и в 01 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты> режим автоматический, прибор показал 0.710 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судом по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1,5 года. Данное решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение не сдал в ОГИБДД <Адрес изъят>, а штраф до настоящего времени он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Королла, г/н <Цифры изъяты> до своего друга, проживающего в <Адрес изъят>. Приехав к нему, они решили выпить спиртного, после чего находясь возле его дома, они в его автомобиле начали вдвоем употреблять спиртное, а именно он выпил одну бутылку пива «Крепкое», объемом 1,25 литра, после поехал домой. Двигаясь по времени около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, г/н <Цифры изъяты> по <Адрес изъят> он увидел, что за ним двигался автомобиль ДПС ОГИБДД, на что он сразу же свернул к дому <Цифры изъяты> <Адрес изъят>, и в этот момент у автомобиля ДПС ОГИБДД включились проблесковые маяки. Он остановился, и сразу же пересел на переднее пассажирское сидение. После к нему подбежал сотрудник ДПС ОГИБДД с видеокамерой, который представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил документы на автомобиль, и пояснил ему, что он лишен права управления. Поясняет, что на момент остановки в автомобиле находился один. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС ОГИБДД Л, предупредил его, что при административной процедуре будет производится видеозапись на видеокамеру, после чего ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ИДПС ОГИБДД показал ему прибор измерения, целостность клейма, его заводской номер, а также свидетельство о проверке на данный прибор. После сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД вскрыл при нем упаковку, откуда извлек чистый мундштук, вставил его в прибор измерения, и подал ему прибор, в который он выдохнул воздух, после чего прибор показал результат 0.710 мг/л, то есть то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем он написал собственноручно в акте и заверил своей подписью. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры автомобиль марки Тойота Королла, г/н <Цифры изъяты> был помещен на штраф площадку <Адрес изъят>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На тот момент он действительно понимал, что он является лицом будучи привлеченным к административной ответственности по решению мирового суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но все равно сел за руль управления автомобиля марки Тойота Королла, г/н <Цифры изъяты> регион. (Том <Цифры изъяты> л.д. 35-39)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут совместно с инспектором Л на служебном автомобиле в районе «СХТ» <Адрес изъят> двигались по автодороге <Адрес изъят> где увидели движущийся впереди легковой автомобиль Тойота Королла, который резко изменил направление. Они сразу включили проблесковые маячки, с требованием об остановке, водитель автомобиля продолжил движение, а затем остановился у ограды дома. Водитель в салоне находился один, никого посторонних не было, при общении он сначала отрицал, что он управлял транспортным средством, однако впоследствии сознался в этом. Л ему представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке по базам ГИБДД, была установлена личность водителя, им был ФИО1, Л разъяснил водителю права и порядок прохождения освидетельствования на месте измерительным прибором Алкотектор Юпитер, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Было установлено опьянение, однако какой результат показал прибор, не помнит. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут совместно с И осуществляли патрулирование, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге <Адрес изъят> увидели движущийся впереди легковой автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион. Включили проблесковые маячки, с требованием об остановке, водитель автомобиля не сразу выполнил их требование продолжил движения путем ускорения, затем свернув с дороги, остановился, прижавшись к ограждению <Адрес изъят>. Было установлено, водитель в салоне находился один, никого посторонних не было, при общении он пояснил, что при остановке, он пересел с водительского сидения на пассажирское переднее сидение. Свидетель Л представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако ФИО1 пояснил, что он является лишенным права управления. Далее свидетель Л с водителем данного автомобиля прошли в служебный автомобиль ДПС ГИБДД, куда водитель сел на переднее пассажирское сидение, свидетель Л сел на водительское сидение, а свидетель И сел на заднее пассажирское сидение. При проверке по базам ГИБДД, была установлена личность водителя, им был ФИО1, который был лишен прав управления, и при общении с ним у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Свидетелем Л были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте измерительным прибором Алкотектор Юпитер, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и после прохождения результат составил 0,710 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2. (Том<Цифры изъяты> л.д. 86-88)

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <Адрес изъят>. При осмотре местности со слов подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле Тойота Королла, г/н <Цифры изъяты>, по <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД. (Том <Цифры изъяты>. л.д. 109-112).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (Том <Цифры изъяты>. л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет – 0.710 мг/л. (Том <Цифры изъяты> л.д. 8-9)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой по информационным учетам ГИБДД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. (Том <Цифры изъяты> л.д. 18)

Постановлением о назначении административного наказания мирового суда по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том <Цифры изъяты> л.д. 27-28)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: разъяснения гр. ФИО1 его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования; Протокол серии <Адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; Акт <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 0.710 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последний был согласен; Протокол об административном правонарушении серии <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (Том<Цифры изъяты> л.д. 65-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (Том<Цифры изъяты> л.д. 75-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, расположенный на специализированной стоянке ИП «ФИО2» (Том<Цифры изъяты> л.д. 90-95)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том <Цифры изъяты> л.д. 71,81,96).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (Том 1 л.д.53).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно (Том 1 л.д. 57, 59), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, военнообязан (Том 1 л.д. 55)

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим им автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> который признан по делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, переданный на ответственное хранение подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Иванова П.А. за оказание юридической помощи ФИО1 составляют на стадии дознания 7020 руб. на стадии судебного разбирательства – 4680 руб.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев