Дело № 2-703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Озерск 27 июня 2022 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Добролюбовой Е.Ю., при помощнике судьи Хасановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Лоск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени, встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Лоск» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лоск» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещения за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 66861 руб. 93 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 10456 руб. 84 коп., возмещении расходов на оплату электроэнергии в размере 22 руб. 02 коп., возложении на ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение № 10, кадастровый номер №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж в нежилом здании – оздоровительная баня и передать его по акту приема-передачи МУП «Лоск» в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 02 декабря 2020 г. предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 10, кадастровый номер №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж в нежилом здании – оздоровительная баня для оказания бытовых услуг.

П. 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы устанавливается в размере 8721 руб. без учета НДС и электроэнергии и подлежит перечислению арендатором путем ежемесячного предварительного платежа до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги на счет арендодателя, указанный в реквизитах сторон. Срок аренды устанавливается с 14 декабря 2020 г. до 13 ноября 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчик истцом были направлены в его адрес претензии от 14 сентября 2021 г., 09 декабря 2021 г. Ответа не последовало. 16 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, уведомление получено ответчиком 30 ноября 2021 г. На дату подачи иска помещение истцу не возвращено.

Задолженность за использование арендованного имущества за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 66861 руб. 93 коп., начислена пеня в размере 10456 руб. 84 коп. Задолженность по возмещению затрат по электроэнергии за июль 2021 г. составляет 22 руб. 02 коп.

В судебном заседании 31 марта 2022 г. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды помещения за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 89086 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 16674 руб. 91 коп., возмещение расходов на оплату электроэнергии в размере 22 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 22 коп., исключил требования о возложении на ФИО1 обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение № 10, кадастровый номер №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж в нежилом здании – оздоровительная баня и передать его по акту приема-передачи МУП «Лоск» в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 г. в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании 26 апреля 2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к МУП «Лоск» о взыскании затрат на капитальный ремонт спорного помещения в размере 89685 руб.

В обоснование требований истец указала, что спорное помещение было передано в аренду, часть помещения (30%) не была пригодна для использования без капитальных вложений, стены, пол, потолок были повреждены пожаром. С согласия ответчика был произведен капитальный ремонт конструкций и пола помещения: демонтаж поврежденных стен, монтаж новых стен, взамен поврежденных, замена части канализационной трубы, замена проводки, демонтаж поврежденной напольной плитки, выравнивание пола, монтаж новой напольной плитки. Затраты на материалы составили 46685 руб. 50 коп., затраты на работу – 43000 руб.

В судебном заседании 04 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Представитель истца МУП «Лоск» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 21 декабря 2021 г. сроком действия по 31 декабря 2022 г., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предварительно представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Лоск», отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Как установлено судом, 14 декабря 2020 г. между МУП «Лоск» как арендодателем и ФИО1 как арендатором заключен договор № на сдачу в аренду имущества (л.д. 12-19), согласно пп. 1.1, 1.3, 3.1 которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 02 декабря 2020 г. предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 10, кадастровый номер №, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж в нежилом здании – оздоровительная баня для оказания бытовых услуг на срок с 14 декабря 2020 г. по 13 ноября 2021 г. по цене 8721 руб. ежемесячно без учета НДС и электроэнергии.

Указанная сумма перечисляется путем ежемесячного предварительного платежа до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги на счет арендодателя.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

П. 4.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

П. 5.3 договора предусмотрено, что при расторжении и прекращении договора объект подлежит возврату по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, вместе со всеми произведенными на объекте улучшениями без возмещения их стоимости.

Согласно акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 14 декабря 2020 г., ФИО1 приняла спорное нежилое помещение в удовлетворительном техническим состоянии (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения из аренды от 17 марта 2022 г., спорное помещение возвращено ФИО1 в адрес МУП «Лоск» в удовлетворительном состоянии, при этом ФИО1 при подписании акта указал, что фактически помещение освобождено 15 ноября 2021 г. (л.д. 135).

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по арендной плате по спорному договору аренды, произведенного истцом в исковом заявлении, за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. у ответчика, с учетом внесенных платежей, имеется задолженность в размере 89086 руб. 41 коп. (л.д. 126-128). Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также положения ст. 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что возврат спорного помещения в адрес арендодателя произведен в форме, установленной договором аренды (путем оформления акта приема-передачи), 17 марта 2022 г., истец правомерно начислил арендную плату по договору до момента возвращения помещения. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Так как ответчик нарушала сроки внесения арендной платы в период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г., установленные договором: в виде ежемесячного предварительного платежа до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги, истец правомерно начислил пени в соответствии с п. 4.1.1 договора.

В соответствии с расчетом пени, представленном истцом, ее размер составляет 16674 руб. 91 коп. за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. (л.д. 132-134). Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды и с учетом дат внесения ответчиком арендной платы. Принцип расчета пени ответчиком не оспорен, при этом он является арифметически верным. При указанных обстоятельствах пеня в размере 16674 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ответчик потребляла электрическую энергию при использовании арендованного нежилого помещения, оплата которой производится за счет арендодателя, и за июль 2021 г. за ответчиком числится задолженность по возмещению арендатору расходов на оплату электроэнергии в размере 22 руб. 02 коп. Факт указанной задолженности ответчиком не оспорен, соответственно требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с МУП «Лоск» денежной суммы в размере 89685 руб. как затрат на проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения.

Ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. При нарушении указанной обязанности арендатор имеет право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу нормы ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что на момент заключения спорного договора аренды помещение требовало капитального ремонта или потребность в нем возникла после заключения договора. Напротив, при подписании акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору, ФИО1, после осмотра помещения указала, что оно передается в удовлетворительном состоянии.

Представленный ФИО1 акт комиссионного осмотра помещения от 16 октября 2020 г., подписанный ФИО3 – лицом, выполнившим работы по изготовлению дизайн-эскиза оформления помещения, и ФИО1, составлен без участия заинтересованной стороны – МУП «Лоск», соответственно он не отвечает требованиям объективности, принят во внимание быть не может.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 произведен какой-либо ремонт спорного жилого помещения. Представленные истцом по встречному иску копии товарных чеков и счетов на приобретение строительных материалов не свидетельствуют ни об использовании указанных материалов при ремонте конкретного помещения, ни подтверждают вид этого ремонта.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств проведения в спорном жилом помещении какого-либо ремонта, а также наличия необходимости в проведении капитального ремонта, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет судебные расходы как государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда по настоящему делу выносится в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2520 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-196, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования МУП «Лоск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лоск» задолженность по договору № на сдачу в аренду имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 89086 руб. 41 коп., пеню за период с 01 января 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 16674 руб. 91 коп., возмещение затрат на электроэнергию в размере 22 руб. 02 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2520 руб. 22 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Лоск» о взыскании денежной суммы в размере 89685 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – Добролюбова Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 г.

Судья – Добролюбова Е.Ю.

<>

<>

<>

<>

<>

<>