УИД 66RS0046-01-2023-000155-23

2а-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 07 апреля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

установил:

административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля по не рассмотрению заявлений на розыск должника от 18.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району объявить исполнительский розыск должника и завести розыскное дело в отношении должника, копии постановления об исполнительском розыске и постановления о заведении розыскного дела предоставить в адрес истца.

В обоснование административного иска указано, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 79558/21/66009-ИП от 07.06.2021 в отношении должника ФИО4 в взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 30 927 руб. 92 коп.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается. У должника отсутствует источник дохода, какого-либо имущества в собственности нет. В связи с чем, административным истцом было подано три заявления об объявлении исполнительского розыска должника, на которые административным ответчиком ответы не направлены.

Определением суда от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство № 79558/21/66009-ИП от 07.06.2021 в отношении должника ФИО4

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель административного истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие административного истца.

Наследники заинтересованного лица ФИО4 не установлены, наследственное дело после ее смерти, согласно реестра наследственных дел, не заводилось.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства изложен в ч.2 ст.43 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №79558/21/66009-ИП, возбужденное 07.06.2021 в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является административный истец. Согласно постановления от 28.02.2023 года судебным приставом данное исполнительное производство приостановлено в связи с поступившими сведениями о смерти должника ФИО4 (л.д.33-34, 35, 38 оборот)

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1,6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля по не рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится вышеназванное исполнительное производство, заявлений на розыск должника от 18.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными административным ответчиком сведениями о разрешении данных заявлений и направлении ответа на них, а именно на ходатайство о розыске должника ФИО4, датированное 17.01.2023 (л.д.32), судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.02.2023 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.31), которое было направлено заявителю 02.02.2023 (л.д.37); в ответ на повторное ходатайство административного истца о розыске должника, датированное 30.01.2023 (л.д.30), судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.02.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.29), которое было направлено заявителю 09.02.2023 (л.д.38); рассмотрев третье ходатайство административного истца о розыске должника, датированное 07.02.2023 (л.д.28), судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.27), которое также было направлено заявителю 28.02.2023 (л.д.37 оборот)

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №79558/21/66009-ИП от 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля по не рассмотрению заявлений на розыск должника от 18.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, поскольку указанные ходатайства административного истца были рассмотрены в предусмотренный законом срок и ответы на них направлены в адрес заявителя.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков