Решение по делу № 2-150/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-150/2025 УИД 23RS0051-01-2024-002505-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Тимашевец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Тимашевец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием автомобилей <№> государственный номер <№> под управлением ФИО3 и автомобиля <№> государственный номер <№> под управлением <ФИО>2 и принадлежащего ЗАО «Тимашевец».

В обосновании требований истец указал, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут, сотрудник ЗАО «Тимашевец» <ФИО>2, управляя принадлежащим Обществу автомобилем <№> государственный номер <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю <№> государственный номер <№> под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении <ФИО>2 признан виновным за нарушение правил дорожного движения, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Страховая ответственность ЗАО «Тимашевец» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО <№> от <дд.мм.гггг>.

В результате ДТП автомобиль <№> государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения: оба правых колеса с дисками, оба правых крыла, обе правых двери с ручками и стеклами, крыша, передний бампер, лобовое стекло, капот, задний бампер, правая блок фара, правое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, оба левых колеса с дисками, крышка багажника, задние фонари, скрытые повреждения.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <№>-А от <дд.мм.гггг> стоимость для восстановления автомобиля до аварийного состояния составляет 1 073 884 рубля 54 копейки.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, которая рассмотрев заявление истца выплатила ему максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке возместить причиненный ему автомобилю ущерб в сумме 673 884,54 рублей (1 073 884,54 - 400 000 = 673 884,54), а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу от <дд.мм.гггг> оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обратиться в суд.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30 государственный номер <***> регион 123 в размере 673 884,54 рублей, расходы на оплату изготовления экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 предоставил мотивированные письменные возражения на исковое заявления, я, в которых указал основания, по которым не согласен с предъявленными требованиями, просил суд установить стоимость материального ущерба в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой.

Третье лицо <ФИО>2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 65 Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

<дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут, сотрудник ЗАО «Тимашевец» <ФИО>2, управляя принадлежащим Обществу автомобилем <№> государственный номер <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю <№> государственный номер <№> под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <№> государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <№>-А от <дд.мм.гггг> стоимость для восстановления автомобиля до аварийного состояния составляет 1 073 884 рубля 54 копейки.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ФИО4, ИНН <№>, находящемуся по адресу: <адрес>.

В материалы дела поступило заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ФИО4,

Представитель истца по доверенности ФИО1 направил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с проведением обязательного осмотра транспортного средства и проведении повторных перерасчетов.

В заключении эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ФИО4, имеются противоречия, арифметические ошибки и неясности.

Вместе с тем, из содержания ст. 55 ГПК РФ, следует, что заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ФИО4, <№>, находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно выводам из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>:

1. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <№> государственный номер <№> составляет: без учета износа – 1 187 330 рублей; с учетом износа – 677 582 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля <№> государственный номер <№> составляет - 919 030 рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля <№> государственный номер <№> составляет - 147 192 рублей.

4. Согласно постановления Правительства РФ <№> п. 63 от <дд.мм.гггг> следует: ремонт автомобиля <№> государственный номер <№> экономически нецелесообразен: так как стоимость восстановительного ремонта <№> - 1 187 330 рублей без износа заменяемых узлов и деталей, что превышает рыночную стоимость автомобиля <№> 2013 года выпуска, пробег 134 765 км, которая составляет - 919 030 рублей в доаварийном состоянии на дату ДТП <дд.мм.гггг>.

5. Рыночная стоимость автомобиля <№> государственный номер <№> минус годные остатки составляет - 771 838 рублей (919 030 рублей - 147 192 рублей).

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, для ответа на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным заключением.

Ответчиком и истцом эксперту заданы вопросы по заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг>.

Эксперт ФИО4 пояснил, что опечатка в указании пробега автомобиля из объявления (вместо 128 360 км указан пробег 85 000 рублей) не повлияла на итоговую рыночную стоимость автомобиля, так как фактический пробег аналога сопоставим с пробегом автомобиля <№> <№> государственный номер <№> (134 765 км), комплектации и пробег объектов аналогов сопоставимы с комплектацией и пробегом автомобиля <№> государственный номер <№>, комплектация автомобиля <№> государственный номер <№> не имеет доработок которые повышают характеристики автомобиля и его стоимость, при подборе объектов аналогов использована информация доступная на дату проведения экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлено Заключение <№> от <дд.мм.гггг> по результатам рецензионного исследования заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг> является полным, обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Экспертом проведен осмотр автомобиля <№> государственный номер <№>.

В заключении <№> от <дд.мм.гггг> по результатам рецензионного исследования заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> приведены доводы о несопоставимости объектов аналогов автомобиля <№> государственный номер <№>. Однако нельзя сделать вывод, что в заключении <№> от <дд.мм.гггг> по результатам рецензионного исследования рецензент подтвердил недостоверность заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, помимо собственных суждений о некорректности объектов-аналогов и неактуальности использованных предложений о продажах, без каких-либо документальных подтверждений.

Рецензент излагает утверждения о противоречиях, арифметических ошибках, и неясностях в заключении эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, не приводя данные своих расчетов и исследований.

Суд расценивает действия истца как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, осуществление судопроизводства в разумный срок.

В статье 6.1 ГПК РФ закреплен принцип совершения юридически значимых действий в разумный срок, а именно отправления правосудия, а также исполнения судебного постановления. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом. Однако и в этом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и обоснованных ходатайств не заявлено. Истцом доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В аз. 2 п. 13 названного постановления Пленума N 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, в части взыскания ущерба понесенного истцом в результате ДТП произошедшего <дд.мм.гггг> с участием транспортных средств принадлежащих ФИО3 и ЗАО «Тимашевец» исходя из следующего расчета: 919 030 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 рублей (стоимость надлежащего страхового возмещения) – 147 192 рублей (стоимость годных остатков) = 371 838 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО4 Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы определением суда была возложена на ФИО3 В соответствии с ходатайством эксперта стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, согласно определению суда от <дд.мм.гггг> ФИО3 внес денежные средства в сумме 5 000 рублей для проведения дополнительной судебной экспертизы на депозит суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет в размере 15 000 рублей, при этом сумма в размере 5 000 рублей была внесена ФИО3 на депозит суда до назначения судебной экспертизы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы <№> со стороны ФИО3, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО4 недоплаченная стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается государственной пошлины, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 939 рублей, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 704,12 рублей, в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 4 234,88 рублей, должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «Тимашевец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тимашевец» (<№> в пользу ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, (<№> материальный ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 838 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 704,12 рублей, а всего взыскать 412 542,12 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№> в пользу эксперта ФИО4 (<№>) расходы за дополнительную судебную автотехническую экспертизу <№> в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 234,88 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 года.

Председательствующий