УИД 78RS0015-01-2022-002807-87
Дело № 2-5454/2022 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Невский стиль» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел срыв отсечного крана горячей воды, в связи с чем квартира была полностью залита горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ответчика, управляющей компанией ЖК «Вернисаж» составлен акт о залитии квартиры, согласно которому: в жилой комнате был испорчен ламинат, межкомнатная дверь, плинтус; в коридоре также испорчен ламинат, входная дверь в квартиру и плинтус; в санузле испорчена дверь, ревизионный люк, шкафы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» проведена оценка рыночной стоимости ущерба квартиры в результате указанного залива, стоимость которого составила 194 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 194 825 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., неустойку в размере 194 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-10).
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Невский стиль» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, указал, что предлагал стороне истца заключить досудебное соглашение о возмещении ущерба, однако истец отказался.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).
Ответчик является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 21-36, 91-110).
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел срыв отсечного крана горячей воды, в связи с чем квартира была полностью залита горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя ответчика ФИО2 и истца составлен акт о залитии квартиры, согласно которому: в жилой комнате был испорчен ламинат, межкомнатная дверь, плинтус; в коридоре также испорчен ламинат, дверь входная в квартиру и плинтус; в санузле испорчена дверь, ревизионный люк, шкафы (л.д. 37, 117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» проведена оценка рыночной стоимости ущерба квартиры в результате указанного залива, стоимость которого составила 194 825 руб. (л.д. 40-87).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невский стиль» полагал возможным удовлетворить требования потребителя в размере 66 537,76 руб. (л.д. 122-125).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из раздела II Правил № следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из отчета специалиста ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 825 руб.
Указанная стоимость ущерба не оспорена ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, указанных в отчете специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом, в размере 194 825 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной статьи Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 102 412,50 руб. ((194 825 руб.+10 000 руб.)/2).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 50 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Гольдич И.Л. (л.д. 39). Сумма услуг в размере 50 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 25 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб. (л.д. 88). Учитывая, что данные расходы были необходимы, направлены на представление доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, данная сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 096,50 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Невский стиль» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 194 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 102 412 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Невский стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 096 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 28.04.2023