УИД 77RS0015-02-2022-013308-84
Дело № 2-666/2023
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2022 напротив дома 1А по адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем г.р.н. номер совершил попутное столкновение со стоявшим автомобилем фио г.р.н. У321ХС750, принадлежащий на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль правонарушителя Форд г.р.н. номер, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на котором обнаружены повреждения в передней части, что соответствовало механизму ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 104Т-0522 от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.н. номер, без учета износа составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку произвел отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.03.2022 определением инспектора 2 роты ОБ ДПСГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего 12.03.2022 в 00.10 час. По адресу: адрес участием неустановленного водителя, управлявшего ТС - иномарка седан серебристого цвета г.р.н. номер и фио г.р.н. номер. Неустановленный водитель на неустановленном ТС совершил столкновение с ТС фио г.р.н. номер, полис ОСАГО ХХХ 0208551379 ООО «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», оставил место ДТП, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ. При ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 12.03.2022 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении прекращено, согласно которого водитель, совершивший ДТП не установлен. Собственником автомобиля марки Форд г.р.н. номер197 является ФИО2
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 ст. участкового уполномоченного ОМВД России по району Люблино г. Москвы по заявлению ФИО2 о возвращении принадлежащему ему ТС марки Форд фокус г.р.н. номер197, следует, что 04.02.2021 он передал указанный автомобиль фио При этом договор купли-продажи не заключался.
Указанные постановления не обжалованы заинтересованными лицами и вступили в законную силу.
Письменных доказательств передачи, продажи данного автомобиля другим лицам ответчиком не представлено, каким образом данный автомобиль оказался в пользовании третьих лиц, суду также не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г.р.н. номер197 - ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.
Имущественный вред ФИО1 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлениями, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае суд признаёт вину владельца источника повышенной опасности ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Форд г.р.н. номер197. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля, ФИО2 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В данном случае неисполнение ФИО2 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.
Согласно заключению эксперта ООО «Твой Авто Эксперт» № 104Т-0522 от 30.05.2022. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма и стоимость произведенной экспертизы составила сумма.
Произведённая экспертом оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении эксперта, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1. с ответчика ФИО2 следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками не было заявлено о неразумности расходов на представителя. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму не завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.