ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Акулова Е.А. УИД 18RS0009-01-2023-000463-29
Апел. производство № 33-3348/2023
1-я инстанция № 2-1092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСВ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года, которым
назначена по гражданскому делу по иску ТСВ к ЧАА о признании сделки недействительной стационарная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:
1. Имелось ли у ТСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения соглашения о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ психическое заболевание?
2. Если такое заболевание имелось, мог ли ТСВ, в силу данного заболевания по своему состоянию, в юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) осознавать значение своих действий (в том числе понимать «сложнообращенную речь» и прочитанный текст) и руководить ими?
3. Каким образом перенесенное ТСВ заболевание отразилось на его памяти, в том числе, способности запоминать юридически значимые события, целостности восприятия юридической ситуации и способности анализа возможных юридических последствий?
Производство стационарной медицинской судебно-психиатрической экспертизы поручено комиссии экспертов в количестве не менее трех, БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставлены дело освидетельствования ТСВ за 2014-2018г.г., материалы гражданского дела №, а также разрешено использовать при проведении экспертизы заключение ДД.ММ.ГГГГ №-С комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР».
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Производство по гражданскому делу по иску ТСВ к ЧАА о признании сделки недействительной, приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ТСВ по доверенности ЖДН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ЧАА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ТСВ обратился в суд с иском к ЧАА о признании сделки недействительной. В обоснование вышеуказанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой полицией проверки, истцу стало известно о наличии соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСВ и ЧАА. Впоследующем при рассмотрении его иска к ЧАА о взыскании задолженности по договору займа в суде ему была предоставлена копия данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении ответчиком задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес инсульт, вследствие которого, в последующий период времени, включая дату заключения спорного соглашения, не был способен понимать значение своих действий, а, следовательно, выражать свою волю и понимать последствия своего волеизъявления. Наличие данного соглашения о погашении задолженности явилось основанием отказа судом в удовлетворении его требований к ЧАА о взыскании задолженности по договору займа. Считая, что при подписании данного соглашения он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), истец просил признать недействительной сделкой данное соглашение о погашении задолженности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ТСВ и ЧАА
В судебном заседании представителем истца ТСВ ЖДН заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении истца ТСВ с поручением проведения экспертизы экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МФ РФ г. Москва.
Ответчик ЧАА. не возражая против назначения судебной психиатрической экспертизы, просил назначить по делу стационарную экспертизу с проведением ее в экспертном учреждении на территории Удмуртской Республики, указывая, что проведение экспертизы г.Москва повлечет увеличение процессуальных сроков и несение необоснованных процессуальных издержек.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ТСВ ЖДН просит данное определение отменить. Выражает несогласие с выбором судом экспертного учреждения, отмечая, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МФ РФ г. Москва. Приводит доводы, что в выбранном истцом учреждении высококвалифицированные специалисты, выражает отсутствие доверия к экспертному учреждению, выбранному судом, и как следствие, отсутствию оснований доверять экспертному заключению, полученному от данного экспертного учреждения. Полагает, что приостановление производства по делу, при отказе судом в проведении экспертизы в выбранном истцом экспертном учреждении, повлечет увеличение процессуальных сроков производства, несение необоснованных процессуальных издержек.
В возражениях на частную жалобу ответчик ЧАА приводит доводы о законности принятого судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Согласно положению абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска ТСВ к ЧАА о признании сделки недействительной, истцом заявлено о неспособности в юридически значимый период понимать значение своих действий, выражать свою волю и понимать последствия своего волеизъявления вследствие перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец ссылается на свое психическое состояние, не позволявшее в момент совершения указанного юридически значимого действия осознавать его характер и отдавать ему отчет.
Таким образом, в настоящем деле наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом в целях правильного разрешения спора.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных исковом заявлении о психическом состоянии ТСВ в момент подписания спорного соглашения, в силу норм гражданско-процессуального закона возложена на ТСВ, а в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области психиатрии, то назначение судом стационарной медицинской судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца для определения его состояния здоровья на момент заключения оспариваемой сделки, является правомерным.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в выбранном истцом экспертном учреждении, об отсутствии доверия к выбранному судом экспертному учреждению, и, как следствие, отсутствию основания доверять экспертному заключению, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Указание в частной жалобе на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную экспертизу, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного спора и оснований иска, руководствуясь статьями 56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу стационарной медицинской судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца, поручив ее производство БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР».
Выбранное судом экспертное учреждение БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики является государственным экспертным учреждением, имеющем в штате экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, что соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, в связи с чем препятствий для назначения экспертизы в данное экспертное учреждение у суда не имелось. При этом доводы истца о не согласии с заключениями экспертов данного учреждения по другим делам основанием для недоверия экспертам при проведении настоящей экспертизы явиться не могут.
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает, что эксперт или экспертное учреждение, которым поручается проведение экспертизы, определяется судом.
Кроме того, определение суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения или эксперта для проведения экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК обжалованию не подлежит, поскольку правомерность действий суда по назначению экспертизы подлежит оценке только при обжаловании.
Поэтому доводы истца о том, что, назначая экспертизу по его ходатайству, суд необоснованно изменил предложенное им экспертное учреждение и назначил экспертизу в другое экспертное учреждение, не могут быть приняты во внимание и основанием отмены принятого судом определения явиться не могут.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Принимая во внимание, что производство судебной экспертизы требует значительного временного периода времени, суд производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу приостановил.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В рамках данного гражданского дела судом назначена стационарная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.
При этом, исходя их предмета и основания иска ТСВ, в рамках которого судом назначена данная экспертиза, выводы экспертного исследования будут иметь значение для правильного разрешения судом настоящего спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу. Поэтому приостановление производства по делу в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ в данном случае является оправданным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим интересы сторон.
Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.
Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Батршина Ф.Р.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Председательствующий судья Глухова И.Л.