Дело № 2- 117/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004295-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 265 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 около 17 часов 00 минут ФИО4 совершил нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался, управляя автомобилем **** (принадлежащим ему на праве собственности на оснований ДКП от 04.06.2022) по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе здания по адресу: г, Барнаул, <адрес>Д не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2022, которым он привлечен к административной ответственности. Вина владельца водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП - ФИО5 отсутствует. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения: задний бампер, датчики, парковки, чехол запасного колеса, усилитель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 08.06.2022 автомобиля ****, согласно заключению специалиста № 08-22-06-175 от 114.06.2022, без учета износа составила 265 100 рублей.
Представитель истца при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик ходатайствуя о назначении экспертизы, оплату последней не произвел. Извещен надлежаще о рассмотрении дела, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда, в тоже время в суд не явился, свои возражения не поддержал, поэтому полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой, направленной по месту регистрации. Ранее просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и известному суду номеру телефона. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.06.2022 около 17-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ****, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, не оспорено при рассмотрении дела.
Сведений о страховании ответственности ФИО4 в форме добровольного страхования суду также не представлено.
В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2022 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом по об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Истец в обоснование размера страхового возмещения представил заключение специалиста 08-22-06-175 ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства **** по состоянию на 17.06.2022 составила 265100 рублей без учета износа.
Возражая против размера восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу определением от 05.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Ответчик уведомлялся о необходимости производства оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы, однако, оплату не произвел, в связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без исполнения.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», отчет составлен квалифицированным специалистом, подробно, полно, мотивированно, суд не усматривает оснований ставить под сомнение компетенцию специалиста и достоверность данного заключения, в связи с чем принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства.
Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку способ восстановления автомобиля принадлежит истцу, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП имевшего место 08.06.2022, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 265 100 рублей 00 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 4 000 рублей.
Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращался в ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза». Стоимость заключения составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2022.
Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, принято судом в качестве доказательства по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 265 100 рубля 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 852 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 21.02.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-117/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова