УИД - 24RS0032-01-2025-001510-13

Дело №2-1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при секретаре Горобцовой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату санаторно- курортного лечения и оплаты стоимости проезда к нему, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут на выходе из магазина «Аллея», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> получила травму ноги. Травма ноги была получена по причине того, что на крыльце магазина была наледь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМКБ № 7», в соответствии с выпиской из истории болезни истец повредила голеностопный сустав на правой ноге, в связи с чем была произведена манипуляция в виде гипсовой иммобилизации, выписаны лекарства и рекомендации. Врачом было установлено растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава справа. Истица указывает, что с момента получения травмы и по настоящее время испытывает сильные боли, ее восстановление потребует значительного времени, кроме того ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность, а также надлежащий уход за своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчикам с требованием о возмещении морального и материального ущерба, однако на момент подачи, требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с указанным иском суд. Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., утраченный заработок в размере 171 000 руб., штраф, а также расходы на санаторно - курортное лечение в размере 158 800 руб., расходов по проезду к нему в размере 62786 руб., а также неустойку в размере 258 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя ФИО6 Ранее истец, в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены), в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ДВВ, (полномочия проверены), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление, в котором указал, Истцом не доказано, что именно действиями (бездействием) ответчика ему был причинен вред. Общеизвестным фактом является возможность образования наледи, вследствие чего человек может при определенных обстоятельствах получить травму, однако не свидетельствует о вине лица, которому эта поверхность принадлежит. В связи с чем представитель ответчика поддерживает довод о грубой неосторожности истца при получении травмы. Сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена Полагает, что период временной нетрудоспособности истца составляет 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из этого периода необходимо производить расчет суммы утраченного заработка. Расходы на лечения подлежат удовлетворению в сумме 506,40 руб., исходя из медицинского назначения. Расходы на УЗИ являются не оправданными, так как истцом не представлено доказательств о невозможности получения указанной услуги бесплатно. Требования о компенсации санаторно-курортного лечения и проезда к нему удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы истцом фактически не понесены, кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того что указанные услуги ей не могли быть оказаны бесплатно. Также истцом не приведено обоснования необходимости проведения санаторно-курортного лечения за пределами Красноярского края. Полагает, что в указанном случае положения закона о защите прав потребителей применению не подлежат

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ВГА (полномочия проверены), в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с договором подряда очистка наледи и снега производится по необходимости. Возложенные на ИП ФИО9 обязанности по уборке объектов, принадлежащих <данные изъяты>» были выполнены надлежащим образом.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов истец, выходя из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подвернула ногу, получив в результате телесные повреждения в виде повреждения и перенапряжения связок голеностопного сустава справа, повлекшие временную нетрудоспособность. Место падения представляет собой участок тротуара, расположенный рядом с магазинном по вышеуказанному адресу, в котором истец совершала покупки. Падение произошло из-за наличия наледи на покрытии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи прилегающей территории.

Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2 допрошенные в ходе судебного разбирательства, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из магазина «Аллея», расположенного в ТЦ «Сибирские городки», адрес: <адрес>, получила травму ноги. Травма была получена, в результате падения, так как на территории была наледь. В этот же день, на этом же месте также поскользнулся и упал мужчина, что было снято на видео. Период нетрудоспособности ФИО1 составлял около двух недель, в этот период времени она не могла ходить, испытывала боли. На момент рассмотрения дела, ФИО1 испытывает дискомфорт.

Принадлежность указанной территории ООО "Сибирские городки" и факта падения ФИО1 на территории ответчика подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, не оспаривался этот факт и стороной ответчика.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ "КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" Травматолого-ортопедическое отделение N 5 ФИО1 поставлен диагноз: Повреждение и перенапряжение связок голеностопного сустава справа, даны лечебные и трудовые рекомендации, повторная явка: ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано направление N № на физиотерапию.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1, следует, что период ее временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что повреждение ноги в виде растяжения и перенапряжения связок ФИО1. произошло на территории, принадлежащей <данные изъяты> вследствие образовавшейся наледи и снега, на прилежащей территории, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

<данные изъяты> в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца к данному ответчику рассмотрению не подлежат.

Допустимых доказательств того, что <данные изъяты> предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.

В таком положении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО1 в результате того, что ООО "Сибирские городки" не содержало в надлежащем состоянии территорию аэропорта и причиненным ему вредом.

Что касается договора, заключенного между ООО "Сибирские городки" и ИП ФИО9, то судом сделан вывод о том, что он не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком ООО "Сибирские городки" обязанностей по уборке и содержанию территории и являться основанием для освобождения ООО "Сибирские городки" от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, представленные в материалы дела представителем третьего лица ФИО9, документы, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь ДД.ММ.ГГГГ год и счет фактурой, не доказывает факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории и контроля за выполнением условий договора ИП ФИО9

Доказательств, проведения уборки крыльца от снега, проведения обработки крыльца, лестниц и дорожек ТЦ «Сибирские городки», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия наледи на дорожке, а также доказательства того, что ответчиком приняты необходимые меры для содержания данного участка в безопасном для окружающих состоянии, суд также отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1

Истцом в адрес ООО "Сибирские городки" направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила возместить расходы на оплату лекарственных препаратов, утраченный заработок и моральный ущерб в общей сумме 300 000 руб., ответа на которую истцу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положений ст. 1086 ГК РФ, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос, поступивший из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве подтверждения доходов от своей деятельности истец представила справку, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составляет 4 444,48 руб., из расчета: 100 000 руб./12 = 8333,33 руб. (месяц); 8 333,33 руб. /30 + 277,78 руб. (день); 277,78 х16 + 4 444,48 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в связи с полученной травмой были даны лечебные рекомендации, а именно выписаны следующие лекарственные препараты: омепразол, мазь группы НПВП. Кроме того, было рекомендовано пройти ультразвуковое исследование.

В связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, только в части вышеперечисленны расходов на лечение, так как факт их несения и их размер подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, представленными истцом, а также рекомендациями врача, согласно которым ФИО1 были приобретены лекарственные препараты и проведено ультразвуковое исследование. Иные расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, были понесены ФИО1 по собственной инициативе, без назначения врача.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении расходов на лечение в подлежащими частичному удовлетворению в размере 1641,10 руб., и полагает взыскать с ООО «Сибирские городки» в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение, в виду следующего.

Действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан, гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Истцом ФИО1 в рамках производства по данному делу не представлено доказательств того, что в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи истец не имеет возможности получить данные услуги, что данные расходы являются срочными. ФИО1 не представлено доказательства медицинских показаний для прохождения санаторно-курортного лечения именно в Краснодарском крае и наличие противопоказаний для его осуществления в природно-климатических условиях Красноярского края.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 повреждений, их локализации, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание время нахождение истца на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент получения травмы и после нее, физическую боль, вызванную травмой, и последующую реабилитацию, материальное положение причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 110 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 042,79 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду того, что истец обращалась адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ООО «Сибирские городки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с <данные изъяты>» № в счет компенсации морального вреда 110 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 1641,10 руб., компенсацию утраченного заработка 4 444,48 руб., штраф в размере 58 042,79 руб.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> истцу отказать

Взыскать с <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дымерская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025