Дело № 2-1973/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-002605-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при секретаре судебного заседания: Машкиной Д.А.

с участием представителя истца: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Жилищно-строительный кооператив «Мир-102» о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает и зарегистрирован ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 открыто владеет спорным недвижимым имуществом и оплачивает коммунальные услуги, также обеспечивает сохранность имущества. Истец свыше 15 лет открыто, беспрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, что свидетельствует о возникновении права собственности на указанное недвижимое имущество. Просил суд прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., также признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующей по доверенности от имени ФИО1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом Генерального консульства России в Дебрецене (Венгрия) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Донецкой Народной Республике не была с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ народилась на территории Республики Крым, что подтверждается письменными пояснениями ФИО5, ФИО4 На сегодняшний день имеет постоянное место жительство в Венгрии. Направила в суд заявление о признании иска.

Представитель ответчика: Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил указанное дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Жилищно-строительный кооператив «Мир-172», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Центральной Универсальной Бирже «Интер – Круг» ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, зарегистрированного в КП «БТИ г. Донецка» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением полиции №7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, документирована паспортом гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Приморским РО г. Мариуполя, паспортом гражданина Российской Федерации не документирована (л.д.78).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом «Мир-172» по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО1 (л.д. 253).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом «Мир-172» по адресу: <адрес> задолженности за квартплату и коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение) не имеется, что также подтверждается копиями квитанций (л.д.125-226).

Согласно сведениям отряда пограничного контроля Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 пересекал государственную границу Российской Федерации (въезд-выезд) в следующие периоды: въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ -выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пересекала государственную границу Российской Федерации (въезд-выезд) в следующие периоды: въезд ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ - выезд ДД.ММ.ГГГГ. Пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации и Республикой Беларусь не устанавливались, пограничный контроль лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Беларусь и в обратном направлении, не осуществлялся (л.д. 40-44).

Согласно справке, выданной жилищно-строительным кооперативом «Мир-172» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу суда, ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В квартире не проживает, приезжал прошлым летом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, имеющее собственника, вместе с тем, для вывода о том, что истец владеет данным имуществом как своим собственным необходимо установление того, что другой собственник своими фактическими действиями отказался от права собственности. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения также предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать это имущество своим, в силу чего фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

В подтверждении доводов относительно добровольного отказа ответчика от прав на спорное имущество истец ссылается на уклонение от владения объектом недвижимости и невыполнение обязанности несения расходов по его содержанию.

Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, в связи с выездом в Венгрию, и не оплачивает коммунальные услуги по его содержанию, не умаляет его право собственности на спорный объект недвижимости.

Довод истца о том, что он единолично длительное время нес расходы по содержанию квартиры, принимается судом, однако не влечет за собой безусловное признание за ним права собственности на спорный объект.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком в виду следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

При разрешении спора, суд признает действия, как истца, так и ответчика недобросовестными. Стороны преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, а также на совершение сделок с гражданами Украины и переводом им денежных средств, установленного Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 г. №79 (с изменениями) «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Таким образом, суд приходит к выводу, что, инициируя данный иск стороны преследуют цель легализации недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за физическим лицом, гражданином Украины, в обход действующего законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств, непрерывного и добросовестного более 15 лет владения спорной ФИО1 суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Жилищно-строительный кооператив «Мир-102» о прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025.