Дело № 1-649/2023

УИД-75RS0001-01-2023-00703-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Быкова А.С.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2022 года в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около бара «Бардак», расположенного по адресу: <адрес>, с ранее малознакомым ему З. В это время на месте у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона «iPhonX», принадлежащего З..

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около бара «Бардак», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, обратился к З. с просьбой передать ему сотовый телефон «iPhonX» для осуществления звонка, на что последний согласился и передал ФИО2 принадлежащий ему указанный сотовый телефон. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, осознавая, что его действия очевидны для З. и последний понимает противоправный характер его действий, поместил сотовый телефон марки «iPhonX» в карман своих брюк, на что З. выдвинул требование в адрес ФИО2 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона. Однако, в ответ на данные требования, ФИО2 не вернул З. его сотовый телефон, тем самым ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон марки «iPhonX» стоимостью 24 000 рублей, с сим-картой и с защитным стеклом, не представляющими материальную ценность, принадлежащий З.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым З. материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около помещения, расположенного по адресу: <адрес> строение 6, где через окно увидел электроинструмент, принадлежащий ООО А. В это время на месте у ФИО2 внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного инструмента, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около помещения, расположенного по адресу: <адрес> строение 6, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, поднял с земли предмет с твердой поверхностью, нанеся удары этим предметом по стеклу, разбил стекло, после чего через образовавшееся в стеклопакете отверстие незаконно проник в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После чего, в тоже время по указанному адресу ФИО2, тайно похитил из указанного помещения отбойный молоток электрический марки «Зубр» стоимостью 15000 рублей, нивелир « ADA Rubex X 32» стоимостью 16000 рублей, на треноге стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат марки «Джасик» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ООО», а также из помещения тайно похитил бетонорез марки «Husqvarna K 3000 Cut-n-Вrеаk Е110» стоимостью 80000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО» материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, индивидуальному предпринимателю К. значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Подсудимый вину признал частично, так как умысла на совершение хищения у него не было, сотовый телефон намерен был вернуть, но потерпевший ушел и суду пояснил, что совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в баре, где встретил знакомого Р., с которым обучались в ЧТОТ и Бе, разговаривали, выпивали. После чего вышли на улицу, ему нужно было позвонить девушке. Так как у него села батарея на сотовом телефоне, он попросил сотовый телефон у Р., который дал ему, предварительно разблокировав его. В момент, когда он разговаривал с девушкой, у Р. произошла словестная перепалка с его другом Л. и Р. попросил вернуть ему сотовый телефон. Но он попросил Р. подождать, так как ему должны были перезвонить и ушел в туалет, а когда вернулся Р. уже не было, поэтому телефон оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в бар, думал встретит Р., но его там не оказалось. К баре он встретил И., иных данных которого не знает, отдал ему сотовый телефон Р. и попросил вернуть последнему. Все время пока сотовый телефон Р. находился у него, на него никто не звонил, так как села зарядная батарея. Он же пояснил, что сотовый телефон был без чехла. Были ли на телефоне повреждения не помнит. Сим-карту из телефона не вытаскивал, не исключает, что это мог сделать И.. ( т.1 л.д.56-59, л.д. 65-67, л.д.90-92. Т.2 л.д.68-71)

Вышеизложенные показания он подтвердил на очной ставке с З. (т.1 л.д.61-64)

Он же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вину по хищению сотового телефона, принадлежащего З. не признал, так как хотел вернуть телефон. По факту кражи электроинструментов из строящегося здания пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в баре «Бардак» по адресу: <адрес>, распивал спиртное со знакомым Б.. Вышли с ним справить нужду на улицу и зашли на территорию стройки. Он увидел через стекло в строящемся здании электроинструменты и решил их похитить. Кирпичом разбил стекло и вернулся в бар, чтобы проверить среагирует кто-то на шум или нет. Затем он вернулся к строящемуся зданию, увидел, что никого нет и через разбитое окно взял отбойный молоток, нивелир на триноге, бетонорез, сварочный аппарат. Частями все перенес с территории стройки, затем на такси увез инструменты к своему знакомому Б.. Сварку он одолжил знакомому парню Тимофею, невилир и отбойный молоток продал, бетонорез оставил у К.. Денежные средства от продажи инструментов он потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 14-17)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что хотел позвонить с сотового телефона З. девушке, данных которой не знает, но так и не позвонил, даже не набирал ее номер телефона. (т. 2 л.д 136-138)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленного обвинения вину признал частично, так как умысла на хищение сотового телефона у него не было, телефон возвращен. Вину по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он похитил электроинструменты по адресу: <адрес>. бетонорез, сварочный аппарат, оптический нивелир, отбойный молоток, бетонорез и сварочный аппарат им добровольно были возвращены.(т. 2 л.д. 148-150, л.д.221-223, т.3 л.д.55-57, л.д.164-166, т. 4 л.д. 28-30)

Свои показания относительно хищения имущества по адресу: <адрес> ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте. (

т. 1 л.д. 230-235)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина по каждому из двух преступлений подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших З., А., К., показаниями свидетеля А. и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ З., К., Б., К., С.З. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшего З.

Потерпевший З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он пришел в бар «Бардак», расположенный по <адрес>, напротив кинотеатра «Удокан». В баре в это время находился его знакомый Непомнящих, с которым он распивал спиртное. Примерно в 07 часов 30 минут Н. вышел на улицу и больше не вернулся, он понял, что уехал домой. Он тоже вышел на улицу, там же находились 6-7 парней. Один из парней – это был ФИО2, он его узнал, но не мог вспомнить, как его зовут, попросил у него телефон позвонить, он дал. ФИО2 попросил разблокировать телефон, в этот момент, он увидел на экране, что звонит его мама, высветился ее контакт, он хотел забрать телефон, однако последний сказал, что телефон не отдаст и положил его себе в карман, сказал, что ему должны позвонить. Он некоторое время просил вернуть телефон, однако ФИО2 отвечал, что не отдаст, и вернулся к парням. Он несмотря на то, что Ушаков ему не высказывал угроз, не стал подходить к ним, так как побоялся причинения с их стороны побоев. Понял, что телефон ему не вернут, направился в сторону вокзала, где его ожидала мать, которой он рассказал о случившейся ситуации. Мать позвонила на его сотовый телефон, но он был не доступен. На следующий день он обратился к бармену в надежде, что ФИО2 оставил телефон у нее, но она пояснила, что ей не отдавали, тогда он обратился в полицию. Ему был причинен ущерб в размере 24 000 рублей, который для него является значительным. Он же пояснил, что в кабинете следователя он опознал из представленных ему трех молодых людей, одного из них, его данные ФИО2. Опознал его, так как хорошо запомнил по росту, по среднему телосложению, коротким светлым волосам. В ходе очной ставки он узнал ФИО2, так как ранее они учились в одном учебном заведении в ЧТОТИБ. Он его знал на лицо, но лично знаком не был. Также в кабинете следователя из трех представленных сотовых телефонов, он опознал свой по цвету корпуса, задняя крышка сотового телефона выполнена из стекла, при включении сотового телефона он увидел свою заставку на экране, также на телефоне имелся пароль, который он ввел и разблокировал сотовый телефон. На момент хищения у него сотового телефона, на нем было установлено защитное стекло, которое было с трещиной, но на момент предъявления сотового телефона, защитного стекла не было, также не было сим-карты. Также не сохранилась информация о звонках за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он получил детализацию по своему номеру телефона и предоставил следователю. (т. 1 л.д. 24-26, л.д. 48-50, л.д. 78-80, т. 2 л.д. 44-46, л.д. 47-49, т.3 л.д. 139-140)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2 и при проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 50-56).

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут она созвонилась с сыном и договорилась встретиться с ним на вокзале. По голосу она поняла, что сын выпивал. Пока она ехала до вокзала то звонила в 07 часов 36 минут, в 07 часов 37 минут, в 07 часов 38 минут, в 07 часов 40 минут, в 07 часов 46 минут, чтобы узнать дошел ли он до остановки маршрутки № на вокзале, гудки шли, но трубку никто не брал и не сбрасывал звонок. Когда сына не обнаружила на остановке, то пошла к кинотеатру «Удокан», где со слов сына находился он и периодически звонила ему, но гудки шли, трубку никто не брал, не сбрасывали звонок. Когда она вернулась на вокзал, то на остановке, увидела сына, который сообщил, что у него забрали сотовый телефон и не вернули. Она позвонила в 08 часов 27 минут, но телефон уже был выключен. В течении дня поступали смс-сообщения, что абонент доступен для звонка, она тут же звонила, но телефон был отключен. (т. 2 л.д. 18-20).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением З. о хищении его сотового телефона. (т. 1 л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась прилегающая территория к бару и помещение бара «Бардак», по адресу: <адрес>. Ничего не изъято. (т. 1 л.д. 11-20)

-Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому, потерпевший З. опознал молодого человека по имени Е., который ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице возле бара «Бардак» по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон. Опознал по телосложению, коротким светлым волосам, чертам лица. (т. 1 л.д. 44-48)

-Протоколом выемки согласно которому у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «iPhonX», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предъявлен потерпевшему на опознание и опознан последним. (т. 1 л.д. 69-73, л.д. 74-77, л.д. 81-84, л.д. 85)

-Протоколом осмотра предметов (документов) детализации по номеру телефона № с участием подозреваемого ФИО2, который пояснил, что не помнит, звонил ли он своей девушке или нет. (т. 2 л.д. 62-67).

По преступлению в отношении потерпевших ООО «Альтаир» и ИП К.

Представитель потерпевших А. - директор ООО «Альтаир», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что является единственным учредителем. Организация занимается строительными работами. В мае 2021 года он заключил договор подряда с ИП Б. на выполнение производство строительных работ по адресу <адрес>. Рабочим были предоставлены все необходимые инструменты, которые стоят на балансе организации, данные инструменты они оставляли после работы в строящемся здании по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ему позвонил бригадир рабочих К. и сообщил, что разбито остекление строящегося здания и похищены инструменты: отбойный молоток электрический марки «Зубр» стоимостью 15 000 рублей, нивелир «ADA Rubex X 32» стоимостью 16 000 рублей, тренога стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки «Джасик» стоимостью 4000 рублей. В результате данного преступления ООО «Альтаир» причинен ущерб в сумме 40 000 рублей, который для организации является незначительным, но существенным, так как доход организации в месяц около 500 000 рублей. В дальнейшем возвращен сварочный аппарат. Также на данном строящемся объекте работают по договору рабочие ИП К. (т. 1 л.д. 182-184, т.3 л.д.156-157)

Потерпевший К. – индивидуальный предприниматель, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что между ним и ООО «Альтаир» заключен договор подряда на проведения бетонорезаных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Данные работы производил рабочий М. на бетонорезе марки «Husqvarna K 3000 Cut-n-Вrеаk Е110». После проведенных работ, инструменты оставались на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил М. и сообщил, что похищен бетонорез. Данный бетонорез с учетом износа он оценивает в 80 000 рублей. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как доход составляет около 300 000 рублей, из которых он оплачивает труд рабочих около 100 000 рублей, расходы на комплектующий материал составляет около 120 000 рублей, его доход в месяц составляет около 60 000 рублей. Позже данный инструмент ему был возвращен следователем. (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 139-141, т. 3 л.д. 148-149)

Свидетель К. – разнорабочий ООО «Альтаир», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он закончил работу и закрыл помещение, где хранятся инструменты, о чем сообщил прорабу К.. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он пришел на объект, прошел в место, где лежал ключ и увидел разбитое окно, о чем сообщил своему начальнику. Когда пришли другие работники, посмотрев через окно сказали, что пропали инструменты для прорезки проемов, нивелир, отбойный молоток. После чего его начальник позвонил в полицию. (т. 1 л.д. 173-175)

Свидетель С. разнорабочий ООО «Альтаир», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что руководителем данной организации является А. Он осуществлял работы на объекте по адресу <адрес>, инструменты, которыми они работают, после окончания рабочего дня оставляют в этом же строящемся здании. Кроме рабочих их организации, имеются субподрядчики других организаций, по выполнению других работ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он ушел домой, инструментами в этот день он не пользовался, и не убирал. На следующий день он пришел на работу около 09 часов 00 минут и ему сообщили, что разбито остекление строящегося здания и совершена кража инструментов. После приезда сотрудников полиции было установлено, что похищены: электрический отбойный молоток, нивелир на треноге, сварочный аппарат марки «Джасик» и бетонорез, принадлежащий другому подрядчику. ( т. 1 л.д. 176-179)

Свидетель Б. – знакомый ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что они познакомились в начале 2022 года и периодически встречаются. В июле 2022 года, точное число не помнит, в вечернее время он пошел в бар «Бардак», расположенный по адресу: <адрес> там встретил ФИО2. Они познакомились с девушками, с которыми стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО2 вышел из бара, он и девушки тоже вышли и направились на стройку, территория которой не была огорожена. Они прошли на территорию стройки и возле здания пили пиво. Он залазил на крышу здания, посмотреть на вид с крыши, ни каких инструментов не видел. В какой-то момент ФИО2 куда то ушел, больше к компании не подходил. Он не отрицает, что в тот вечер он находился на стройке, но никуда не проникал, ни какие инструменты не похищал. ФИО2, говоря о том, что они совместно совершали кражу, его оговаривает, в связи с возникшей ссорой между ними. Не отрицает, что его отпечатки пальцев будут на ограждении, так как он залазил на крышу, посмотреть вид сверху на город, ему не понравилось, и он сразу слез. (т. 2 л.д. 68-71, л.д. 151-154)

Свидетель К. – знакомый ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в июле 2022 года точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО2 и пояснил, что он съехал со съемной квартиры и попросил, чтобы его вещи полежали у него, при нем был мешок и сумка. От Ушакова ему стало известно, что в мешке находится плиткорез, который через несколько дней ФИО2 забрал. (т. 2 л.д. 159-161).

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ФИО2 знает с детства, отношения приятельские. Летом 2022 года, точное время он сказать не может ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него сварочный аппарат, он согласился, и они договорились, что он отдаст ему 3000 рублей через неделю. Оформили доставку и этот сварочный аппарат ему привезли на объект по адресу: ул Украинский Бальвар, <адрес>, где он работал. Спустя неделю ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в отделе полиции и что этот сварочный аппарат он похитил. Он вернул сварочный аппарат. (т. 3 л.д. 141-143)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлениями представителя потерпевших и потерпевшего о хищении их имущества. ( т.1 л.д.103, л.д.104)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось строящееся здание по адресу: <адрес>. При входе с правой стороны, находится стеклопакет, состоящий из трех секций, две секции стеклопакета имеют повреждения в виде разбитого стекла, на полу в здании имеются стекла. В ходе осмотра изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 108-117)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след ладони, перекопированный на отрезок липкой ленты при ОМП по адресу: <адрес> оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 79-82)

-Протоколом выемки согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят бетонорез и сварочный аппарат, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 227-229, л.д. 236-240, л.д. 241-240).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно дат, времени, места и обстоятельств совершенных преступлений, указанных в описательной части приговора.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания подсудимого по факту хищения инструментов из помещения объекта по адресу: ул Ленина,81 стр.6, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, его показания по указанному преступлению полностью согласуются с показаниями вышеизложенных представителя потерпевших А. и потерпевшего К., свидетелей: К., который обнаружил разбитое окно в помещении, где хранились инструменты; С., которому стало известно, что разбито остекление строящегося здания и совершена кража инструментов: электрический отбойный молоток, нивелир на треноге, сварочный аппарат марки «Джасик» и бетонорез; Б., который не отрицает, что находился на стройке, там же находился ФИО2, который куда-то ушел и не вернулся; К., которому ФИО2 принес на хранение плиткорез; З., который согласился приобрести у ФИО2 сварочный аппарат.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля З., проведенной очной ставкой между подсудимым и потерпевшим З.

Также вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами: зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия по каждому из преступлений, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З. опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление; с участием потерпевшего З. проведена проверка показаний на месте совершения преступления, изъятием сотового телефона, принадлежащего потерпевшему З. и бетонореза и сварочного аппарата, принадлежащие ООО « Альтаир» и ИП К., их осмотром и признанием их вещественными доказательствами.

Анализируя показания вышеуказанных всех потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания по каждому из преступлений согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

Суд считает, что при совершении инкриминируемых ему преступлений подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом по каждому из преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон З. и хотел его вернуть, опровергаются показаниями потерпевшего З., который просил ФИО2 вернуть телефон, некоторое время ждал, что он вернет, и поняв, что З. не отдаст сотовый телефон, ушел.

Суд находит несостоятельными и доводы подсудимого о том, что он ждал звонка девушки поэтому сразу не отдал сотовый телефон З., ушел в туалет, а когда вернулся З. уже не было, так как они опровергаются как нестабильными показаниями самого подсудимого (В момент, когда он разговаривал с девушкой, у Р. произошла словестная перепалка с его другом Л. и Р. попросил вернуть ему сотовый телефон, но он попросил его подождать. (При этом З. ни о каком конфликте не пояснял. Напротив, пояснил, что несмотря на то, что Ушаков ему не высказывал угроз, не стал подходить к ним, так как побоялся причинения с их стороны побоев.) Хотел позвонить с сотового телефона З. девушке, данных которой не знает, но так и не позвонил, даже не набирал ее номер телефона. Не помнит, звонил ли он своей девушке или нет. Он передал сотовый телефон З. своему знакомому И., для передачи З. последним.), так и протоколом осмотра детализации по номеру телефона, принадлежащего З., согласно которой осуществление звонков ФИО2 не установлено, осмотром сотового телефона, на котором отсутствовало защитное стекло и сим-карта, принадлежащая потерпевшему.

В связи с чем, позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении грабежа, суд оценивает, как избранный способ защиты, который не ставит под сомнение выводы суда о совершении подсудимым при установленных обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего З. и приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которые должны трактоваться в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего З.З. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также действия подсудимого по преступлению в отношении ООО «Альтаир» и ИП К., суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд находит доказанным, исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего К..

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевших проник подсудимый, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.

На основании ст.ст.6, 60 УК РФ при избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, обучается и работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ГКУЗ «ККПБ им ФИО3» и ГАУЗ «ЗКНД» не состоит, не судим.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что он по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, в связи с изложенным, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний у матери подсудимого, оказание материальной и физической помощи родителям, с которыми он проживает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, суд считает необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый во время совершения всех преступлений находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает подсудимый, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории по каждому из двух преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, совершение ряда преступления, данные о личности подсудимого, который намерен возместить ущерб ООО « Альтаир», суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, совокупности, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альтаир» А. о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в размере 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку установлено, что заявленный размер ущерба причинён действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. С данным иском согласился и подсудимый ФИО2

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон, сварочный аппарат и бетонорез, выданные каждому из потерпевших, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев

-по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 года

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего А. в пользу ООО» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого в пользу ООО» <данные изъяты>) денежные средства в сумме 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сварочный аппарат и бетонорез, выданные каждому из потерпевших, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина