Судья Нартя Е.А. 39RS0001-01-2022-003675-73

Дело № 2-3938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3865/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года по иску ООО «НБК» к Олейнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.12.2007 между НАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 425 600 руб. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору НАО «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Обществу на основании договора уступки прав (требовании) № 206 от 31.03.2020 (далее – Договор цессии).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по Кредитному договору в отношении ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу Общества. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку должник в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Общество просило суд взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в сумме 132 679,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 02.04.2009 по гражданскому делу № 2-948/2009 с 02.06.2022 по дату фактического исполнения данного решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3854 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 10.11.2022 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции установил факт утраты возможности исполнения в принудительном порядке решение суда от 02.04.2009, которым с ответчика досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, следовательно, оснований для применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не имелось. Считает, что отказ суда в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по основному требованию к исполнению не имеет правового значения, поскольку в настоящем иске заявлены самостоятельные требования. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку требования заявлены за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что гражданам и юридическим лицам, по своему усмотрению осуществляющим принадлежащие им гражданские права, запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 02.04.2009 по делу № 2-948/2009, вступившим в законную силу 18.04.2009, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (далее – Банк) взыскана задолженность по Кредитному договору от 05.12.2007: долг по уплате комиссии 3000 руб., текущий долг по кредиту 378 905,55 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 238,11 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 46 694,45 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 91 986,67 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 34 565,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 76 921,18 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7261,56 руб., а всего взыскано 639 572,88 руб.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.11.2019, вступившим в законную силу, установлено, что 22.08.2014 между Банком и ОАО «<данные изъяты>» заключён договор уступки прав требования № 11, согласно которому к ОАО «<данные изъяты>» перешло в полном объёме право требования по Кредитному договору, срок предъявления исполнительного листа истек 18.04.2012, уважительность причин пропуска указанного срока не доказана. В этой связи судом была произведена замена ООО «<данные изъяты>» на НАО «<данные изъяты>» (ранее - ОАО «<данные изъяты>») по гражданскому делу № 2-948/2009, при этом в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа суд отказал.

Судебная коллегия отмечает, что в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена стороны взыскателя может быть произведена только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Также определением суда от 26.02.2020, вступившим в законную силу, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-948/2009 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, суд указал, что из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительный документ в отношении ФИО2 по решению суда от 02.04.2009 на исполнении не находился.

Определением суда от 05.10.2021, вступившим в законную силу, установлено, что 31.03.2020 между НАО «<данные изъяты>» и Обществом заключён Договор цессии № 206, согласно которому к Обществу перешло право требования по Кредитному договору. Заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа, истекшего 18.04.2012. В этой связи по гражданскому делу № 2-948/2009 произведена замена взыскателя с НАО «<данные изъяты>» на Общество, но заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-948/2009 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Общество указывало, что взыскание задолженности по Кредитному договору до настоящего времени производилось в пользу Общества, Кредитный договор не расторгнут, следовательно, на сумму неисполненных ФИО2 обязательств подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Действительно, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства, прекращение которого согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Из п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия считает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Общество утратило возможность в принудительном порядке обязать ФИО2 исполнить основное обязательство по Кредитному договору (такая возможность утрачена ещё в 2012 году), требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойки) является производным от основанного требования о взыскании задолженности по Кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом ссылка на положения закона о сроках исковой давности ошибочны, так как суд первой инстанции данные положения не применял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: