Решение по делу № 2-374/2025 от 05.06.2025 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

2-374/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 27 мая 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием представителя истца ААА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что между АО СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности ННН №. ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного. Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании отказано в исковых требованиях в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного указан в течении 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ААА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку и финансовые санкции.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения на иск не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 213700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в страховую организацию поступило заявление в требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о выплате и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в АО СО «Талисман» поступили заявления с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО СО «Талисман» обратилось с заявлением об отмене решения в Чишминский районный суд РБ, а также к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.26 данного Федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство АО СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

В силу ч.2 ст.23 данного Федерального закона №, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.23 этого закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона №, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение № о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., срок его предъявления к исполнению установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным является факт неисполнения АО «СО «Талисман» вступившего в силу законного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также суд учитывает и тот факт, что в ходе обжалования решения финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» было подано ходатайство о приостановлении исполнения данного решения.

Фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было исполнено АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Поскольку сумма неустойки составляет 400000 руб., то размере штрафа составит 200000 руб. (400000*50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ в размеру штрафа.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа необходимо учитывать тот факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном, а не добровольном порядке.

Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ААА, стоимость юридических услуг составляет 50000 руб.

С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Почтовые расходы в размере 400 рублей, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО Страховое общество Талисман, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8007 №) штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 7012 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.06.2025 года.

Судья Л.А. Захарова