14RS0035-01-2024-014936-65

Дело № 2-148/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1, считая, что её права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с неприменением последним понижающего коэффициента в отношении площади балкона, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 513 700 руб., процентов согласно статьи 395 ГК РФ в размере 184 455 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 3 500 руб.

ООО СЗ «ЖСК» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции, обязав ФИО1, произвести возврат ____, расположенной по адресу: ____ (Якутия), ____, с кадастровым номером № в собственность ООО СЗ «ЖСК», погасив в ЕГРН запись № от ____ о праве собственности ФИО1, на ____, расположенную по адресу: ____ (Якутия), ____ кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковое заявление поддержала полностью на доводах указанных в иске и пояснила, что при определении цены договора, заключенного между сторонами были нарушены обязательные к исполнению требования законодательства, регулирующие отношения, возникшие по долевому строительству, а именно, ООО СЗ «ЖСК» не был применен понижающий коэффициент в отношении площади балкона, иск ФИО1, просит удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, так как ООО СЗ «ЖСК» в силу закона не является потребителем, оспаривание им сделки направлено на снятие гражданско-правовой ответственности, встречный иск не имеет правового значения, согласна на рассмотрение дела без участия не явившейся ФИО1

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ЖСК» ФИО3 с первоначальным иском не согласился и объяснил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, проект жилого помещения имеет положительное заключение строительной экспертизы, при заключении договора стороны согласовали предмет договора - квартиру, включающую балкон, без применения понижающего коэффициента, при передаче участнику квартиры ответчик использовал для уточнения цены договора также фактическую площадь квартиры, включающую балкон без применения понижающего коэффициента. Заключенный договор между истцами и ответчиком полностью соответствует законодательству и не нарушает прав истцов, что также подтверждается результатами проверки Министерства строительства Республики Саха (Якутия). Стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить цену договора как произведение цены единицы проектной площади на проектную площадь объекта с учетом балконов, лоджий, веранд и террас. И таким же способом установить цену договора, исходя из результатов строительства, т.е. исходя из фактической площади. Поскольку стороны не оговорили применение понижающих коэффициентов в договоре для определения общей площади квартиры, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживает полностью, из первоначально заявленных истцом требований, следует и считает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции, при этом обязав ФИО1, произвести возврат переданной квартиры, погасив запись в ЕГРЮЛ о праве её собственности, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.

В судебное заседание по извещению истец не явилась, направила своего представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, дело подлежит рассмотрению без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между сторонами ____ был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры: в жилом доме по адресу: ____, квартал 48, ____, общей площадью ___ кв.м., стоимостью ___ рублей. Данная цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 указанного договора стоимость 1 кв.м. составляет ___ рублей.

____ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истец приняла квартиру общей проектной площадью ___ кв.м., в том числе общая комната – ___ кв.м., кухня – ___ кв.м., санузел ___ кв.м., коридор – 3,80 кв.м., балкон – ___ кв.м.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны судам в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данная редакция части 1 статьи 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 01.01.2017 года.

Принимая во внимание, что между сторонами договор долевого участия в строительстве заключен 23 декабря 2021 года, то с учетом части 2 статьи 27 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что указанные правила определения цены договора подлежат применению к спорным отношениям при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для балконов применяется понижающий коэффициент 0,3.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 24 апреля 2017 года № Д23и-2451 «О рассмотрении обращения» (вопрос 2), приказ от 25 ноября 2016 года № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей правила определения «общей приведенной площади» жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

С учетом изложенного доводы представителя ООО СЗ «ЖСК» о правомерности определения в договоре долевого участия в строительстве от 30 декабря 2021 года, заключенном между ООО СЗ «ЖСК» и истцом цены объекта исходя из общей расчетной площади жилого помещения, в которую включена площадь балкона без понижающего коэффициента, являются неправомерными, поскольку в данном случае свобода договора ограничена требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, указанное условие договора долевого участия в строительстве о неприменении понижающего коэффициента является ничтожным, как противоречащее нормам федерального законодательства.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, в данном случае применению не подлежит, поскольку спор возник по поводу цены исходя из площади помещения в строящемся здании в соответствии с условиями заключенного договора, которые по своему содержанию носят гражданско-правовой характер и урегулированы вышеприведенными нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Балкон по своему конструктивному решению может быть использован только собственником (владельцем) квартиры, в связи с чем, оплата его строительства должна осуществляться в составе объекта долевого строительства, которым является само жилое помещение (квартира), но с учетом вышеприведенных норм права – с применением понижающего коэффициента.

Договором об участии в долевом строительстве жилого дома от ____ 2021 года предусмотрена оплата площади квартиры ___ кв.м., в которую входит площадь непосредственно площадь квартиры и площадь балкона без понижающего коэффициента ___ кв.м.

Истцу ответчиком был передан объект долевого участия в следующих площадях: приведенная площадь квартиры без учета площади балкона составляет 38,14 кв.м.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика была произведена о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» № года фактическая общая площадь объекта долевого строительства ____ МКД по ____

с учетом балкона (лоджии) до светопрозрачной ограждающей конструкции составляет ___ кв.м., фактическая приведенная общая площадь объекта долевого с учетом площади балкона (лоджии) светопрозрачной ограждающей конструкции, без учёта косметического ремонта составляет 46,3 кв.м., фактическая приведенная общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади балкона (лоджии) до светопрозрачной ограждающей конструкции, без учета косметического ремонта составляет 40,8 кв.м., стоимость единицы общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ____ составляет ___ руб. 07 копеек.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2012 года №2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в проектной документации на указанный дом отражена площадь балконов (лоджий) и такая же площадь отражена в договоре участия в долевом строительстве, применив приведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающим коэффициентом, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

Доводы представителя ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из представленного договора долевого участия № 140-8-1 не следует, что при его заключении стороны согласовали условия цены ОДС без учета понижающего коэффициента.

Правовая позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм права регулирующих спорное правоотношение.

____ 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истец приняла квартиру общей проектной площадью ___ кв.м., в том числе общая комната – ___ кв.м., кухня – ___ кв.м., санузел ___ кв.м., коридор – ___ кв.м., балкон – ___ кв.м.

При этом акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами без замечаний, истец приняла квартиру, в связи с чем, суд исходит из площади принятой истцом квартиры.

Поскольку в силу закона площадь объекта долевого строительства для определения его цены в договоре долевого участия должна была определяться как площадь жилых помещений и площадь балконов с понижающим коэффициентом 0,3 и соответственно площадь балконов составила ___ кв.м. (___ кв.м. х 0,3 = 2,28), требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора обоснованы.

Возможность уменьшения стоимости объекта при изменении фактической его площади относительно указанной в договоре предусмотрена также п. 4.4 договора.

Таким образом, площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента должна составлять ___ кв.м. (___).

Следовательно, стоимость квартиры должна составлять ___ руб. исходя из расчета ___ кв.м. ___ руб.

Между тем, как было выше указано, истец оплатила ответчику стоимость квартиры за площадь ____,74 кв.м. в размере 5 ___

Вследствие указанного, суд приходит к выводу, что сумма подлежащих возврату истцам денежных средств должна составлять 611 800 руб., исходя из следующего расчета: ___ руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями норм статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд исходит из того, что с учетом особенностей правового регулирования формирования цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения, установленных в части 1 статьи 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в статью 10 частью 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней, процентов) и о возмещении убытков, общая сумма подлежащая взысканию застройщика, не может превышать три процента от цены договора, поскольку уплата большей суммы не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма не превышающая три процента от цены договора в размере 157 803 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя и услуг нотариуса на оформление доверенности, определяя их размер, суд исходит из следующего:

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, в соответствие со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО1 услуг по настоящему делу в рамках договора поручения на представительство в суде, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги по аналогичным спорам, требованиям разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Встречное исковое заявление подлежит отказу, поскольку доказательств, подтверждающих, что участником долевого строительства не было произведено оплаты по договору, а также введения ООО СЗ «ЖСК» в заблуждение, либо объективно свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого им соглашения его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, так и какого-либо подтверждения намеренного введения ФИО1 в заблуждение ООО СЗ «ЖСК» относительно существенных условий сделки и оплаты ФИО1 цены договора № об участии в долевом строительстве жилого дома, не представлено, кроме того, судом учтено, что доводы ООО СЗ «ЖСК», с которыми он связывает основания предъявления встречного искового заявления о признании недействительности ничтожной сделки, договора № об участии в долевом строительстве жилого дома, подача ФИО1 гражданского иска, судом не приняты, поскольку при предъявлении искового заявления ФИО1 не предъявлено никаких новых сведений и документов, о которых бы не было известно ООО СЗ «ЖСК», ранее при заключении оспариваемого соглашения, ФИО1 исполнила в полном объеме свои обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома и имеет право собственности на переданную ей по договору квартиру.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 619 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 157 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 614 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: паспорт №, выдан ____ ТП УФМС России по РС (Я) в ___.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев