Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-004948-66
Дело № 2-4738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 05 октября 2022 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием
истца ФИО,
ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО об освобождении имущества: холодильник №, стиральная машина №, телевизор №, робот-пылесос №, от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области 08 апреля 2022 года по обязательствам должника ФИО произведен арест имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Но собственником арестованного имущества является истец, должник не является родственником и в доме не прописан.
Ответчик ФИО извещался о времени и месте, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представила документы, подтверждающие приобретение арестованного имущества лично ею до момента совместного проживания с ФИО
Ответчик ФИО, являясь взыскателем, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФИО должен нести ответственность
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 настоящего Закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из системного анализа указанных норм следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО о взыскании в пользу взыскателя ФИО задолженности по заработной плате в размере 81 673 рубля 50 копеек.
08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по г. Южно-Сахалинску в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО по месту его фактического жительства, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), по которому в опись арестованного имущества включены: холодильник №, стиральная машина №, телевизор №, робот-пылесос № вынесено постановление о наложении ареста на имущество согласно акту описи имущества от 08 апреля 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указала, что арестованное имущество, включенное в опись, приобретено ею на личные денежные средства задолго до совместного проживания с ФИО, в связи с чем, данное имущество должнику ФИО не принадлежит. Отметила, что ФИО не зарегистрирован, является сожителем.
В судебном заседании истец пояснила, что стиральная машина приобретена ею по объявлению в октябре 2012 года, холодильник также по объявлению в январе 2013 года, робот-пылесос по объявлению истцом куплен 18 мая 2015 года, телевизор получила после смерти бабушки в июне 2019 года. Отметила, что с ФИО познакомилась в августе 2020 года, будучи замужем за ФИО, с которым расторгнут брак 16 октября 2020 года. В подтверждение истцом также представлены фотографии, на которых запечатлен, указанные предметы в прежнем жилом помещении истца в более ранние периоды.
В материалы дела представлена справка о заключении брака между ФИО и ФИО 28 апреля 2007 года, фамилии супруги присвоена ФИО. Брак между ФИО, и ФИО расторгнут 10 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 22 августа 2012 года.
Также представлены копии свидетельств о заключении брака № и расторжении брака № между ФИО и ФИО, согласно которым брак заключен 31 марта 2016 года и расторгнут 16 октября 2020 года.
Таким образом, суд полагает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт приобретения истцом арестованного имущества, к которому должник ФИО отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая факт установления, того, что ФИО является единоличным собственником арестованного имущества (холодильник №, стиральная машина №, телевизор №, робот-пылесос №), суд считает требования об освобождении имущества от ареста правомерными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>.), ФИО (<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить следующее имущество - холодильник №, стиральная машина №, телевизор №, робот-пылесос №, от ареста.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2022 года, составленного в рамках исполнительного производства № следующее имущество: холодильник №, стиральная машина №, телевизор №, робот-пылесос №, принадлежащее ФИО.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер