77RS0033-02-2023-002186-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2023 по иску ФИО1 к ООО «Арта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должны были быть оказаны услуги: письменная консультация по ситуации заказчика, проект претензии к ООО «Лойер», проект заявления в ОМВД, выезд представителя в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в тот же день. В день заключения договора истцом переданы ответчику все документы, однако ООО «Арта» взятых на себя обязательств не исполнило, до настоящего времени услуги истцу не оказаны. Пользуясь правом одностороннего отказа от исполнения договора, истцом 25.11.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей», а 30.11.2022 истцом отозвана доверенность, выданная ответчику. Также 28.11.2022 истцу поступил звонок о необходимости явиться в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес, и в ходе разговора с сотрудниками ОБЭП РФ истцу было сообщено, что ответчик не сможет посодействовать в проблеме с ООО «Лойер», а заключенный с ответчиком договор нецелесообразен для фио как заказчика. Поскольку требования по досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 22.11.2022 в размере сумма, неустойку за период с 05.12.2022 по 22.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Пояснил, что 23.11.2022 ему позвонил следователь, сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лойер», поэтому необходимость в договоре отпала. В полиции ему объяснили о бесполезности обращения в юридические фирмы.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что письменной консультации истцу не оказано ответчиком, а после 25.11.2022 была отправлена претензия с требованиями о расторжении договора.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что претензия истца была получена не в день отправки, а 05.12.2022 истцу были направлена все документы. Договор ответчиком исполнен в полном объеме. Благодаря поданному ответчиком заявлению в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 22.11.2022 между ФИО1 и ООО «Арта» заключен договор № АР7305 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем («ООО «Арта») заказчику (ФИО1) юридических услуг: письменная консультация по ситуации заказчика, составляющая 30% от стоимости услуг, проект претензии к ООО «Лойер», составляющий 50% от стоимости услуг, проект заявления в ОМВД, составляющий 10% от стоимости услуг, выезд представителя в интересах заказчика, составляющий 10% от стоимости услуг (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. Также договором предусмотрены транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, не включенные в стоимость услуг.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено в случае одностороннего расторжения договора заказчиком без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком сумма подлежит возврату за вычетом фактически оказанных исполнителем услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Расторжение договора по инициативе заказчика возможно только по истечении 2 недель со дня получения исполнителем предварительного уведомления о расторжении договора другой стороной (п. 4.4 Договора).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что после заключения договора и оплаты услуг, ФИО1 в этот же день предоставлены все документы ответчику, выдана доверенность на представление ответчиком интересов истца, однако услуг по договору ответчиком оказано не было. Письменной консультации не предоставлено.

25.11.2022 истец, утратив интерес и необходимость в договоре, направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и непредоставлением услуг.

30.11.2022 истцом нотариально удостоверено распоряжение на отзыв ранее выданной ответчику доверенности. Доказательств оповещения ответчика об отзыве выданной ранее доверенности, отозванной им 30.11.2022 в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что 28.11.2022 истцу по телефону из правоохранительных органов поступил телефонный звонок и сообщено, что в отношении ООО «Лойер» возбуждено уголовное дело, что утрачивало необходимость получения от ответчика юридических услуг как по направлению претензии, так и по подаче заявления в МВД.

Истцом представлен талон – уведомление о принятии заявления в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес от 28.11.2022 (КУСП № 15307) и сопроводительное письмо из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес от 09.12.2022, согласно которому поданное обращение (КУСП от 06.12.2022 № 15833) о возможных противоправных действиях ООО «Лойер» рассмотрено и направлено в ГСУ ГУ МВД России по адрес для рассмотрения и принятия решения.

Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что 22.11.2022 истцом заполнена информационная записка с описанием проблемы, с которой ФИО1 обратился к ответчику.

Ответчиком подготовлена письменная консультация.

30.11.2022 ответчиком направлена в ООО «Лойер» претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении, а также подготовлено заявление о преступлении, поданное в территориальный отдел полиции № 499241814 (КУСП20752), что подтверждается талоном – уведомление № 3010.

05.12.2022 ответчиком направлен ответ истцу на претензию, в соответствии с которым претензия истца получена ответчиком 05.12.2022 и к указанной дате договор исполнен в полном объеме, в связи с чем ответчик считает договор расторгнутым с 05.12.2022 (с момента получения претензии), но в возврате денежных средств отказывает истцу в связи с исполнением обязательств по договору. К ответу на претензию ответчиком приложены документы по исполнению договора и акт оказанных услуг.

Как следует из отслеживания почтового отправления по направлению ответа на претензию, он был получен истцом 08.12.2022.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору не имеется, поскольку из пояснений самого истца следует, что договор был расторгнут не из нарушений принятых ответчиком обязательств, а в связи с утратой интереса к договору, таким образом, ответчиком должны были быть возвращены денежные средства по договору за исключением фактически понесенных исполнителем по договору затрат.

При этом претензия направлена истцом через три дня после заключения договора с указанием на отсутствие исполнения и требованием о расторжении договора, однако к моменту получения претензии ответчиком (как указывается ООО «Арта» 05.12.2012, доказательств обратного не представлено), договор был исполнен в полном объеме согласно его условиям (письменная консультация подготовлена, составлена и направлена претензия в ООО «Лойер», подано заявление в ОМВД.

Доводы истца о получении звонка из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес 28.11.2022 с оповещением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лойер» с разъяснениями об отсутствии необходимости в юридических услугах иных организаций по данному вопросу, что также обусловило утрату заинтересованности в договоре, суд отклоняет как голословные и опровергаемые материалами дела, так как во-первых претензию истец направил 25.11.2022; во-вторых, из искового заявления следует, что звонок был получен истцом 28.11.2022, однако сам истец указывал на получение телефонного звонка 23.11.2022, при этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 06.12.2022 уголовное дело Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес возбуждено не было, а полученное сообщение о преступлении передано в соответствующее подразделение для рассмотрения и принятия по нему решения, при этом номер КУСП не соответствует КУСП в талоне – уведомления, предоставленном истцом.

Кроме того, ФИО1 без ожидания какого-либо разумного времени после направления претензии ответчику самостоятельно подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес, что нарушает условия п. 2.2.2 спорного договора, согласно которому ФИО1 обязался во время срока действия договора не предпринимать каких-либо юридически значимых действий, связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2022 денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены не были (договор полностью исполнен в моменту получения претензии истца), то и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеются, так как указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: