Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 сентября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 05 мая 2023 г. при получении кредита в ПАО ВТБ при покупке автомобиля <данные изъяты> в автосалоне <адрес> был вынужден подписать договор на оказание услуг с ООО «М5 Урал» с уплатой 276000 рублей, из которых 2760 руб. по абонентскому и опционному договору, иначе не получил бы кредит. На обратной стороне договора был напечатан акт об оказании устных консультаций на сумму 273240 руб. по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данные услуги он не получал, акт об оказании услуг вынужден был подписать, поскольку в автосалоне находился целый день, его физическое состояние не позволило осознать суть подписываемых навязанных услуг, в акте и договоре не расшифровано какие именно услуги получил, так же нет обоснования цены за оказание услуг в часах. Считает акт об оказании услуг по устной консультации недействительным. Цена устной консультации в среднем составляет 1000 руб. Договор и акт об оказанных услугах ему вручил кредитный менеджер автосалона. Подпись со стороны исполнителя является факсимильной, организация находится в <адрес>, филиалов и представительств не имеет, сотрудника в автосалоне нет, физически эти услуги ему не могли быть оказаны. 16.05.2023 направил заявление о расторжении данного договора, ему вернули лишь 2760 рублей за абонентскую плату и пришел отказ. 16.06.2023 направил претензионное письмо. Также он понес почтовые расходы. В связи с нарушением ответчиком его прав на выплату он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, был нарушен его покой. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он пережил нравственные страдания. Истец, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать п.2.2 договора № от 05.05.2023 и п.1.2 Акта об оказании услуг договора № от 05.05.2023 заключенный между ФИО1 ФИО5 и ООО «М5 Урал» в части оказания устных консультаций на сумму 273240 рублей недействительным. Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» плату за оказание услуг в размере273240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 847,28 руб., штраф в размере 50% по закону о ЗПП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 05.05.2023г. между истцом и АО Банк ВТБ заключен договор №V621/2049-0001443 в размере 2 824 143,90 руб. на срок до 06.05.2030г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля.

05.05.2023 истцом ФИО1 в ООО «Фрагмент» приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Кроме того, 05 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 04 мая 2030 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 276000,00 руб.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3)

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2760 руб. Цена консультации составляет 273240,00 руб.

Из пункта 1.2 акта об оказании услуг от 05.05.2023г. следует, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Согласно справки по операциям ФИО1 оплачена сервисная услуга в ВТБ на сумму 276000 руб.

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.

16.05.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 276000 руб.

Письмом от 25.05.2023г. за №ф.99 ООО «М5 Урал» отказало ФИО1 в возврате денежных средств в сумме стоимости консультационных услуг в размере 276000 руб., указывая, что данная сумма оплачена им путем банковского перевода за услугу консультации, которая оказана заявителю в полном объеме согласно акту, подписанному им собственноручно.

При этом, ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в сумме 2760 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26.05.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 276000 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «М5 Урал» находится по адресу: <адрес>.

Транспортное средство приобретено истцом в <адрес>, доказательств наличия у ответчика в <адрес> филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено.

Договор № от 05.05.2023г., как и акт выполненных работ, изготовленные в виде копий, были представлены истцу на подписание сотрудником кредитной организации. Наличие договорных отношений между ООО «М5 Урал» и ПАО «БАНК ВТБ», в том числе, подтверждающих право на оказание консультационных услуг сотрудниками банка от имени ООО «М5 Урал», документально не подтверждено.

Таким образом, факт оказания сотрудником ООО «М5 Урал» консультационных услуг ФИО1 на сумму 273240 рублей, оговоренных в договоре и акте к договору, не доказан.

Следовательно, денежные средства в размере 273240 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137120 рублей (273240 + 1000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6232,40 руб. (в том числе 300 руб. за требования нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 Акта об оказании услуг договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «М5 Урал» в части оказания устных консультаций на сумму 273240 рублей недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства по договору №<данные изъяты>) от 05.05.2023г. в размере 273240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6232,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья: п/п Туленков С.Н.