Решение по делу № 2-12537/2022 от 28.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-31

Решение суда

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л, Л, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Л, Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/221-602. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, <адрес>, в многоквартирном <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства жилые дома №№,16,17,18, на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость указанного объекта по договору составила 3 932 282,59 рублей, истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные недостатки и дефекты, в связи с чем обратились в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости выявленных дефектов, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, которая оставлена без внимания

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной компенсации для устранения дефектов и расходы на проведение судебной экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательств, оставлена без исполнения.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истцов, как потребителя.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 361 112,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебного заключения в размере 75 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 578,44 рублей.

Истцы Л, Л, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л, Л, и представитель истцов по доверенности Б в судебное заседание не явились, извещены, предоставили уточненное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Л, Л, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л, Л, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами Л, Л, действующей в своих интересах и в лице законного представителя Л, ДД.ММ.ГГ года рождения, Л, ДД.ММ.ГГ года рождения, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 3-ий этам 1-ый подэтап строительства жилые дома №№,16,17,18, в том числе, передача истцу жилого помещения, квартиры, с условным №.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с момента передачи квартиры дольщику, то есть с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «ЮС Групп» величина затрат на устранение выявленных дефектов составляет 593 073,08 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Недостатков эксплуатационного характера выявлено не было.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ в квартире составляет 361 112,61 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 361 112,61 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ включительно.

Однако, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГ, и истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об устранении недостатков ДД.ММ.ГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли почтовые расходы в размере 578,44 рублей (л.д.33,32), расходы на оплату досудебного заключения в размере 75 000,00 рублей.

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 578,44 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 75 000,00 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей (л.д.98-100).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанция на сумму 35.000,00 рублей.

С учетом изложенного, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, разумность затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной платой за оказание услуг по оформлению всех необходимых для рассмотрению дела документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 111,13 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л, Л, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л, Л, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ИНН <***>, в равных долях в пользу Л, паспорт 14 10 №, Л, паспорт 60 15 №, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л, ДД.ММ.ГГ года рождения, свидетельство о рождении V-ИК №, Л, ДД.ММ.ГГ года рождения, свидетельство о рождении V-ИК №, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 361 112,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 75 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 578,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л, Л, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л, Л, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 111,13 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «СЗ « Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова