Решение по делу № 2-2999/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203481 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Chery OMODA 5/C5», VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Chery OMODA 5/C5», VIN № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО в части компенсации величины УТС транспортного средства. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с непредставлением истцом сведений и документов, позволяющих рассмотреть обращение истца по существу. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6942 рублей, в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 10875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки. Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, взыскано страховое возмещение в размере 245158 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец длительное время не предоставляла необходимые документы, кроме того, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме надлежащим образом, что исключает начисление неустойки. Вместе с тем, в соответствии с представленным отзывом, заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Chery OMODA 5/C5», VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Chery OMODA 5/C5», VIN № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого, повреждение транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 6942 руб., величина УТС транспортного средства составляет 10875 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с непредставлением истцом финансовому уполномоченному сведений и документов, позволяющих рассмотреть обращение истца по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6942 руб., в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 10875 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245158 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 264700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252100 руб. (л.д. 183).

Размер ущерба в размере 252100 рублей превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6942 рублей, на 245158 руб. (252100 руб. – 6942 руб.), что превышает 10%. Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 245158 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 245158 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых – наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В соответствии с заявлением, поданном истцом в страховую организацию, им выбрана форма страхового возмещения – страховая выплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам.

Факт достижения указанного соглашения сторонами не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, учитывая статус данного экспертного заключения, а также принимая во внимание то, что оно сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 245158 руб. (252100 руб. – 6942 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всего необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (копии договора купли-продажи), последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 245158 ? 1% ? 83 дня = 203481 руб. 14 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7104 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 203481 руб. 14 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7104 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев