Дело № 2а-1989/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-003129-62
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2025
Мотивированное решение составлено 22.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Сафоново Смоленская область
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность совершить действия. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам находится исполнительное производство № ххх от 05.06.2025 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ххх от 27.09.2013 по гражданскому делу № ххх. Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.03.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1.
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № ххх от 05.06.2025 в отношении ФИО4 окончено 11.08.2025 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего момента исполнительный документ в адрес ИП ФИО1 не поступил, и номер почтового отправления ШПИ также не был предоставлен.
Учитывая изложенное, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, а начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3 допущено нарушение положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов-исполнителей, а именно контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
В связи с тем, что невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения и возможности получения присужденных денежных средств, ИП ФИО1 просит признать незаконным вышеуказанное бездействие названных должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства № ххх от 05.06.2025 и исполнительный лист № ххх от 27.09.2013 по делу № ххх о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и предоставить ШПИ для отслеживания почтового отправления. В случае утери оригинала исполнительного листа просит обязать сотрудников ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа. Также просит взыскать с УФССП России по Смоленской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ххх-Стоун (Б) Смоленский Банк (Стоун) от 11.11.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением судьи от 01.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом, административный истец ИП ФИО1 при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительном заявлении указал, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем через портал ЕПГУ 11.08.2025, и указанное постановление не оспаривается. В рамках заявленных требований обжалуется длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозврата оригинала исполнительного документа – на протяжении трех месяцев. При этом, административным истцом были учтены человеческий фактор и сроки почтовой пересылки с задержками и сбоями в работе (л.д. 3-4, 37-38).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 согласно выписке из приказа от 14.10.2025 № ххх-лс уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 24.10.2025 (л.д. 28).
Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили.
При этом, административный ответчик УФССП России по Смоленской области в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что согласно материалам исполнительного производства оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4 с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи 26.11.2025 (ШПИ № ххх). Действительно, постановление об окончании исполнительного производства № ххх и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 11.08.2025, и судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа взыскателю не позднее 12.08.2025. Однако нарушение срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание получение истцом исполнительного документа, наличие возможности на его повторное предъявление к исполнению, восстановление прав административного истца не требуется. Кроме того, истец обратился в суд с административным иском 13.11.2025, то есть за пределами установленного законом срока, тогда как о нарушенном праве ему стало известно 12.08.2025 – после прочтения постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, со стороны истца не представлено. Требования в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя также не обоснованы и не являются предметом регулирования КАС РФ. При этом, административным истцом не представлено доказательств обращения к старшему судебному приставу с жалобами (обращениями) для необходимого по мнению административного истца усиления контроля за действиями судебного пристава- исполнителя. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку им не доказан факт несения расходов (л.д. 24-25).
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет: законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Административное процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления юридически значимого факта признания бездействия (действия или решения) незаконным без определения судом действий, направленных на восстановление нарушенного права – способа и срока восстановления нарушенных прав.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).
При этом, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).
При этом, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46).
В силу части 1.2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № ххх, возбужденное 05.06.2025 в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа № ххх, выданного на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.09.2013 по гражданскому делу № ххх, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 19.06.2012 в общей сумме 403 735,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237,35 руб. (л.д. 42-43).
Определением Сафоновскорго районного суда Смоленской области от 03.03.2025 произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу № ххх по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. Этим же определением выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № ххх в соответствии с решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.09.2013 (л.д. 6, 7-8).
11.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ, и получена взыскателем 12.08.2025, что подтверждается распечаткой страницы АИС ФССП России и не оспаривается административным истцом (л.д. 9, 37-38, 41, 44).
Оригинал дубликата исполнительного листа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен в адрес ИП ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 26.11.2025 и получен взыскателем 08.12.2025, что подтверждается распечаткой страницы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ххх) (л.д. 45, 46).
Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО1 о несвоевременном возвращении судебным приставом-исполнителем в его адрес оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя и на момент рассмотрения дела получен административным истцом 08.12.2025, то есть права административного истца восстановлены в полном объеме.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
При этом, превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку ИП ФИО1 не лишен права в предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, и для реализации данного права возложении какой-либо обязанности на должностных лиц службы судебных приставов не требуется.
Оснований для вывода о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и возложении на него обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист и предоставить ШПИ для отслеживания почтового отправления, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, заслуживают внимания.
Как следует из содержания административного иска и приложенных к нему документов, административный истец об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и возвращении ИД взыскателю узнал 12.08.2025, путем получения через ЕПГУ направленного в его адрес постановления.
Суд учитывает, что административный истец не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, между тем, с административным иском в электронной форме через портал ГАС «Правосудие» взыскатель обратился лишь 13.11.2025 (согласно квитанции об отправке), то есть с пропуском десятидневного срока обжалования бездействия с момента, когда он узнал о допущенном нарушении права или должен был об этом узнать, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.
Из толкования положений, содержащихся в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, следует, что у старшего судебного пристава, как должностного лица, отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Указанные действия в силу прямого указания закона должен совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе по возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, как и доказательств, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права административного истца, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из заявленных административным истцом требований и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства № ххх от дд.мм.гггг и исполнительный лист № ххх от 27.09.2013 по делу № ххх о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и предоставить ШПИ для отслеживания почтового отправления, а в случае утери оригинала исполнительного листа обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа – у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, отсутствуют основания для возмещения административному истцу в порядке статей 111 и 112 КАС РФ судебных расходов, понесенных в связи с подачей административного иска, по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области А.С. Новичкова