В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6911/2023

Дело№2-2470/2023

36RS0004-01-2023-001823-32

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2470/2023 по иску Авдеева Сергея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установил а:

Авдеев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 5808 руб., неустойку за период с 4 марта 2022 г., исходя из ставки 1% в день на сумму восстановительного ремонта 6600 руб. по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за каждый день просрочки обязательства в размере 300 рублей в день, начиная с 31 дня после дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. постановлено: «Иск Авдеева Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, организовать и выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Киа SLS р\з №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 6 декабря 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму 6600 рублей, начиная с 28 июня 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства в виде выдачи направления на ремонт, но не более 392000 рублей.

В случае неисполнения решения в части выдачи направления на ремонт в установленный судом срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за каждый день просрочки обязательства, в размере 300 рублей в день, начиная с 31 дня после дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 1600 рублей» (л.д. 91, 92-101).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 28 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что после вынесения решения суда страховой компанией в адрес истца неоднократно направлялись направления на ремонт транспортного средства, однако от получения почтовой корреспонденции истец уклоняется, чем злоупотребляет своими правами.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного Страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

15 ноября 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на любой СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (л.д. 24-25).

22 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 44).

23 ноября 2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 4292/133/05198/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 6600 руб., с учетом износа - 4100 руб.

Из представленных документов следует, что год выпуска автомобиля КИА, государственный регистрационный номер №

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно списку СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, являются СТОА ИП ФИО5 и СТОА ООО «Техника Краски», которые осуществляют ремонт любых транспортных средств сроком эксплуатации до 20 лет.

Вместе с тем, СТОА ИП ФИО5 и СТОА ООО «Техника Краски» уведомили ответчика о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в установленный срок по причине длительных поставок запасных частей.

5 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 4100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и стороной истца не оспаривается.

24 января 2023 г. ответчик получил от истца претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на любую СТОА из списка страховщика, либо на СТОА ООО «Автотранс», выплате неустойки, штрафа, морального вреда в сумме 10000 руб.

Письмом от 26 января 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец 8 февраля 2023 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на стации технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки (л.д.10-20).

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 421, 432, 929 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля по дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, поскольку смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошла, так как ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, заявленной истцом, отвечающей требованиям законодательства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала ДТП от 5 февраля 2021 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, в том числе, с указанием СТОА по своему выбору. Однако на указанную истцом СТОА страхования компания направление также не выдала, сославшись на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта из-за поступивших отказов СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на страховую компанию обязанности по выдаче направления и организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт и организации такого ремонта.

Расчет неустойки судом в решении приведен, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ и наличием ходатайства со стороны ответчика, размер взысканной неустойки снижен с 13464 руб. до 8000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная неустойка не подлежит взысканию с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, исходя из вышеуказанных норм законодательства, являются необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что при исполнении со стороны ответчика своих обязательств по направлению в адрес истца надлежаще оформленного направления на ремонт, начисление указанных неустоек прекращается.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в определенном судом размере в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства страхования компания исполнила, дважды направив его истцу после вынесения решения судом первой инстанции, - направление от 30 июня 2023 г. и от 26 июля 2023 г., однако указанные направления не были получены истцом, со стороны последнего имеет место злоупотребление своими правами, поскольку, зная о наличии в суде поданного им же искового заявления с требованиями о возложении обязанности по организации ремонта транспортного средства на АО «АльфаСтрахование», истец по направленным в его адрес направлениям своими правами не пользуется, почтовую корреспонденцию не получает.

Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного решения суда в части начисленных и взысканных неустоек по дату фактического исполнения обязательств со стороны страховой компании, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции такие обязательства со стороны страховой компании исполнены не были, что повлекло удовлетворение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В данном случае ответчик не лишен был права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ.

По поданному АО «АльфаСтрахование» заявлению определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 г. постановлено изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г., а именно: не приводить в исполнение решения в части обязания АО «АльфаСтрахование» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное определение суда вступило в законную силу, что свидетельствует также об исполнении обязанности по стороны ответчика по вынесенному решению суда в данной части и прекращении начисления взысканных неустоек.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, следовательно предметом оценки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: