Судья – Дашевский А.Ю. дело № 33-28194/2023
№ 2-1048/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Колос» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма Колос» на основании доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Агрофирма Колос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ООО «Агрофирма «Колос» жилым домом площадью 39,3 кв.м и земельным участком площадью 3300 кв.м, кадастровый номер ................, расположенными по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ................, обязав ФИО1 освободить жилой дом от хранящегося в нем сена, а также освободить земельный участок от каких-либо насаждений.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 г. исковое заявление ООО «Агрофирма Колос» оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ООО «Агрофирма Колос» просит определение суда отменить, полагая его незаконным, указав, что в суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В письменных возражений на частную жалобу ответчик ФИО1 просит частную жалобу стороны истца оставить без удовлетворения, считая определение суда от 05 декабря 2022 г. обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, уважительных причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.
Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом площадью 39,3 кв.м и земельным участком площадью 3300 кв.м, кадастровый номер ................, расположенными по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ................, обязав ФИО1 освободить жилой дом от хранящегося в нем сена, а также освободить земельный участок от каких-либо насаждений.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Агрофирма Колос» без рассмотрения, исходил из того, что при обращении в суд с данным иском истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом судом указано, что истцу следует обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение ООО «Агрофирма «Колос» к ФИО1 с исковым требованием об устранении препятствий, само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его.
Названные судом в качестве основания для оставления искового заявления ООО «Агрофирма Колос» без рассмотрения положения коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствует положениям процессуального закона.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления иска ООО «Агрофирма Колос» без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ООО «Агрофирма Колос» на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Материалы гражданского дела по иску ООО «Агрофирма Колос» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина