УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению И.Р.Ш. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, заинтересованное лицо ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области о признании незаконным решения об отказе по оформлению и выдаче патента,

установил:

И.Р.Ш. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области) в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче трудового патента. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ административный истец, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет и подал документы на оформление трудового патента. Решением от ДД.ММ.ГГ в оформлении и выдаче патента отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Решение об отказе в оформлении и выдаче патента административный истец считает незаконным, поскольку постановление Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым И.Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением на предела Российской Федерации, было обжаловано в апелляционном порядке, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Р.Ш. состава административного правонарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что согласно данным информационного учета ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан И.Р.Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения Луховицким районным судом Московской области принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации на основании части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ И.Р.Ш. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения об отказе в выдаче патента. С целью повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги И.Р.Ш. ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о приглашении в отдел по вопросам трудовой миграции.

Заинтересованное лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Луховицы Московской области (ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации регламентирована статьей 13 данного закона.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 4.5.).

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 указанного Федерального закона (пункт 22).

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет и подал документы на оформление трудового патента.

Решением от ДД.ММ.ГГ №, принятым заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, в оформлении и выдаче патента И.Р.Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (УИД №), которым И.Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, было обжаловано в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу № (УИД №) прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Р.Ш. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ №, принятое заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в оформлении и выдаче патента И.Р.Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов И.Р.Ш., а именно - повторно рассмотреть заявление об оформлении и выдаче патента.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку оспариваемое И.Р.Ш. решение требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, судом сделан вывод о наличии оснований для его отмены и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Требование административного истца об обязании административного ответчика выдать ему патент в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку принятие окончательного решения по вопросу оформления и выдаче патента лежит на ГУ МВД России по Московской области в лице соответствующих подразделений.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск И.Р.Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ №, принятое заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об отказе в оформлении и выдаче патента И.Р.Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения.

Возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть обращение И.Р.Ш..

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по Московской области выдать И.Р.Ш. патент отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ