Дело №2-6190/2025
17RS0017-01-2025-008891-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РТ ответчиком ФИО9
Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, причинения смерти по неосторожности ФИО4 имеется причинно-следственная связь.
В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), истцом в досудебном порядке выплачено: 237000 руб. – страховое возмещение ФИО2 в связи с причинением смерти ее отцу ФИО4; 225000 руб. – страховое возмещение ФИО11 в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, р/з № 17; 220250 руб. – расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3. А также на основании решения финансового уполномоченного У-25-15114/5010-009 было выплачено 237000 руб. – страховое возмещение ФИО2 в связи с причинением смерти ее отцу ФИО4; 35250 руб. – страховое возмещение ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровью. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 955500 руб.
Ранее истец ПАО СК «Росгосстрах» обращался в суд к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, и решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО9 в пользу истца взыскано 237500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 5750 руб. в счет расходов по уплате по государственной пошлине.
Ввиду того, что ранее вина водителей была признана обоюдной, и данный случай истцом признан страховым случаем с выплатой 50% страхового возмещения, то выплачено 237500 руб. (475000/2), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма перечислена на счет представителя потерпевшей ФИО2 -ФИО7 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с р/з №, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит взыскать с ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 718000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества; расходы по уплате госпошлины в размере 19360 рублей; проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. В письменном ходатайстве ФИО12 просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что позиция по иску согласована с доверителем, просит иск удовлетворить.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 894 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск- Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, под управлением ФИО4.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Как установлено данным приговором, в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с р/з № водитель автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области волосистой части головы, закрытый линейный перелом в проекции наружного края правой лопатки, ссадина в поясничной области, рвано-ушибленная рана в области правой кисти, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, которые по совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, так как является дочерью умершего ФИО4
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с р/з № (страхователь и собственник - ФИО6) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением смерти ФИО4 в результате ДТП.
Поскольку вина водителей ранее была признана обоюдной, то данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем с выплатой 50 % страхового возмещения в размере 237 500 рублей (475 000 / 2), что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни (смерть), заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО7 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 237500 рублей.
Кроме того, истцом в досудебном порядке выплачено: 225000 руб. – страховое возмещение ФИО11 в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, р/з №; 220250 руб. – расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3. А также на основании решения финансового уполномоченного № было выплачено 237000 руб. – страховое возмещение ФИО2 в связи с причинением смерти ее отцу ФИО4; 35250 руб. – страховое возмещение ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровью. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 955500 руб.
Тем самым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность собственника автомобиля ФИО6 и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ГПК РФ возместило в счет страхового возмещения потерпевшим 955500 руб.
Согласно страховому полису ПАО «Росгосстрах» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, с р/з №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник – ФИО6. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО14, ФИО6, ФИО8.
Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанный договор страхования был заключен с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с р/з №, в число которых ответчик не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за ущерб, возмещенный страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.
Поскольку по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и страховому случаю решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО9 в пользу истца уже было взыскано 237500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 5750 руб. в счет расходов по уплате по государственной пошлине, то истец правомерно просит взыскать с ответчика 718000 руб. в счет ущерба в порядке регресса, то есть разницу между выплаченной суммой страховых возмещений и взысканной с ответчика суммой (955500 -237500).
Учитывая фактическое согласие ответчика с иском, требование истца о взыскании с ответчика 718000 руб. в счет ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
При этом в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поэтому с ответчика следует взыскивать в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №, выданДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) 718000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 19360 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с ФИО9 (паспорт серии №, выданДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т.Сватикова
Мотивированное решение изготовлено
6 ноября 2025 года.